Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы У. на действия прокурора.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 года У., отбывающий в настоящее время в (...) наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 26 марта 2014 года с учётом изменений, внесённых 15 октября 2014 года Президиумом Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, обратился в Управление Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) с заявлением о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, полагая, что Х., используя паспорт на имя П., 2 декабря 2010 года создал юридическое лицо с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и, являясь директором ООО «(...)» с января по май 2011 года, ограничил его, как охранника офисов ООО «(...)», в предоставлении информации о законности своей деятельности.

Постановлениями старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по (.....)(...) от 10 февраля и 5 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - ввиду отсутствия в действиях Х. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2 и ч. 2 ст.201 УК РФ, поскольку в ходе проверки указанные в заявлении У. сведения своего подтверждения не нашли.

9 апреля 2018 года У. обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что постановлением следователя от 10 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. установлен факт предоставления заведомо ложного доказательства – заключённого между арендатором Х. и субарендатором П. договора субаренды помещения по адресу: (.....), которое использовано при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя и вынесении приговора от 26 марта 2014 года, наказание по которому он отбывает в настоящее время.

20 апреля 2018 года начальник отдела прокуратуры Республики Карелия по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами (...) письменно проинформировала У. об отсутствии оснований для вынесения прокурором постановления о возобновлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу в отношении заявителя, а также об отмене 5 марта 2018 года руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2018 года с направлением материала на дополнительную проверку.

Не согласившись с приведёнными в ответе доводами прокурора, заявитель У. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе У., ссылаясь в обоснование своих доводов на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2011 года №1430-О-О ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда в постановлении противоречат конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ, нормы которой не содержат требований к форме решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что У. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал правомерность действий прокурора - начальника отдела прокуратуры Республики Карелия по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, ссылаясь на то, что прокуратура необоснованно, в нарушение требований чч. 3 и 5 ст. 413 УПК РФ отказала ему в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы У. суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем обжаловано сообщение прокурора, являющееся по своему содержанию информационным, в котором заявителю прокурором разъяснено об оставлении без рассмотрения заявления о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы У. усматривается, что заявитель просил признать незаконным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и обязать устранить нарушение закона. Эти доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что прокурором заявителю разъяснено об оставлении без рассмотрения заявления о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, противоречит содержанию ответа начальника отдела прокуратуры Республики Карелия по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, согласно которому, обращение осуждённого У. от 9 апреля 2018 года о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №369-О, 4 декабря 2007 года №962-О-О, 17 ноября 2009 года №1409-О-О и 17 февраля 2015 года №315-О, установлено, что положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осуждённым конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осуждённому обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы У., суд первой инстанции не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а лишь привёл мотивы, не связанные с существом поданной жалобы, не исследовав и не проанализировав ни само обращение заявителя в прокуратуру Республики Карелия от 9 апреля 2018 года, ни материалы доследственной проверки по заявлению У. о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, по результатам которой 10 февраля 2018 года и 5 апреля 2018 года следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат существу жалобы заявителя У., отказ в принятии к производству жалобы заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ - необоснованным, а постановление судьи Петрозаводского городского суда - не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своём предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, а поэтому материалы по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя У. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2018 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы У. на действия прокурора - отменить.

Материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе У. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий В.С. Гирдюк