Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката А., действующей в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2013 года, которым наложен арест на поступающие денежные средства и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№ <номер обезличен>) ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, не передавать на новое рассмотрение, а постановление следователя СЧ СУ управления МВД России по г.Краснодару Т. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела оставить без удовлетворения. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» вправе предъявлять настоящую жалобу. Автор жалобы считает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста, не установил, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также вновь поступающие были и будут получены в результате преступной деятельности, и судом не применен процессуальный закон, на основании которого принято обжалуемое постановление. Указывает, что наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», приводит к несоразмерному ограничению его прав на неопределенное время. Обращает внимание, что уголовное дело только возбуждено и в отношении неустановленного лица. Указывает, что необходимые для наложения ареста на имущество обстоятельства не были представлены следствием в суд. Автор жалобы также считает, что при разрешении вопроса о наложении ареста не были представлены сведения об остатках сумм, хранящихся на счете ООО «<данные изъяты>», не была установлена соразмерность ограничения прав компании к сумме ущерба. Кроме того, он отмечает, что представителю ООО «<данные изъяты>» не была вручена копия протокола о наложении ареста. Обращает внимание, что на сегодняшний день расчетный счет ООО «<данные изъяты>» блокирован. Считает, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств о том, что находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства были получены преступным путем, кроме того арест денежных средств компании парализовал ее работу. Отмечает, что денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» нет. Указывает, что следователь, не дожидаясь вступления постановления в законную силу, предъявил его для исполнения, счет блокирован, а ООО «<данные изъяты>» имеет не одного контрагента, активно работает со счетом, судом парализовала работа, что может привести к банкротству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2013 года наложен арест на поступающие денежные средства и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№ <номер обезличен>) ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что 31 октября 2013 года в отделе по РП на ОТ ОП /пос. Калинино/ СУ управления МВД России по городу Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, ставя вопрос о наложении ареста на имущество, указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, воспользовавшись пакетом сфальсифицированных документов, путем обмана сотрудников ОАО «<данные изъяты>», заключив два договора купли продажи в лизинг двух автомобилей марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 11250000 рублей с ООО «<данные изъяты>», завладело денежными средствами в сумме 11250000 рублей, принадлежащими ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые были зачислены на расчетный счет №<номер обезличен>, открытый в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в целях обеспечения гражданского иска, а также пресечения возможности операций по неправомерному списанию указанных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции указал в постановлении, что ввиду достаточной обоснованности и подтверждения изложенных в ходатайстве доводов представленными суду материалами, а также в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества необходимо наложить арест на вышеуказанный расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на расчетный счет, судом установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Однако, суд полагает необходимым изменить формулировку первого абзаца резолютивной части постановления, так как формулировка «наложение ареста на поступающие денежные средства» является некорректной, арест в соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ необходимо наложить на денежные средства, находящиеся на счете, что влечет прекращение операций по данному денежному счету..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2013 года, которым наложен арест на поступающие денежные средства и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№ <номер обезличен>) ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, изменить.

Изложить пекрвый абзац резолютивной части постановления следующим образом:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№ <номер обезличен>) ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) в Операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.