Гражданский кодекс часть 1

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 07 суток, то есть по 10 июня 2016 года с сохранением запретов и ограничений, установленных судом при избрании домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Косенко Р.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление подлежащим изменению с избранием в отношении К. меры пресечения в виде залога в деньгах в размере 500000 рублей, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь ***Т. в рамках расследования уголовного дела № *, возбужденного _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, К. под домашним арестом до 10 июня 2016 года, то есть еще на 01 месяц 07 суток, мотивировав тем, что К. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с которыми был длительное время связан трудовыми отношениями, с целью склонения их к даче ложных показаний либо их изменению, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, при этом указал, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Судом вынесено указанное постановление.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах обвиняемый К., а также в его интересах адвокат Косенко Р.А. просят об отмене домашнего ареста и избрании К. меры пресечения виде залога в деньгах в размере 500000 рублей.

В обоснование указывают, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали, поскольку по делу назначены соответствующие судебные экспертизы с представлением необходимых финансовых документов, проведению которых К. по мотиву их уничтожения воспрепятствовать не сможет; суд в постановлении не указал, по каким основаниям в отношении К., который характеризуется с исключительно положительной стороны, имеет два высших образования, на иждивении ***, невозможно избрание более мягкой меры пресечения по делу, в том числе в виде денежного залога в размере 500000 рублей, о применении которой ходатайствовала в суде сторона защиты.

В судебном заседании обвиняемый, а также его защитник с учетом изменения обвинения на ч. 2 ст. 145.1 УК РФ просили об отмене меры К. пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, постановлением Североморского районного суда г. Мурманска от 05.03.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом основанием для применения данной меры пресечения явились такие обстоятельства, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также уничтожить доказательства по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении указал, что такое обстоятельство, как воспрепятствование производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших в настоящее время отпало, признав необходимость продления срока домашнего ареста в связи в возможностью обвиняемого уничтожить оригиналы документов, относящихся к финансовой деятельности предприятия, работникам которого по вине К. не выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о практическом завершении предварительного следствия по делу, по которому в настоящее время производится ознакомление с материалами дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности продления срока домашнего ареста единственное обстоятельство, учитываемое судом при решении данного вопроса, утратило свою актуальность, что с учетом смягчения К. обвинения на ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, дает основание для отмены домашнего ареста, при этом при отсутствии предусмотренных законом условий для избрания судом обвиняемому иной меры пресечения, в частности залога, оснований для ее применения не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, отменяет судебное постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении К., и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2016 года в отношении К. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области Т. о продлении срока содержания К. под домашним арестом, отказать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную К. постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2016 года, отменить, обвиняемого К. из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Косенко Р.А. удовлетворить.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Направить копии данного постановления лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания К. домашнего ареста, обвиняемому К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: