Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «**» А.. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Д.. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «**».

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления генерального директора ООО «**» А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СУ МВД РФ по **Д.. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «**», а именно денежные средства в сумме ** коп. на расчетном счете № ООО «**» в АО «**» на период предварительного следствия.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что 17 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 24 октября 2016 года ** Республики Тыва **» в лице и.о. директора М.. заключило с ООО «**» в лице директора А.. государственный контракт № в рамках исполнения государственной программы Республики Тыва «Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 года», утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 24.062014 №, на приобретение 51 жилого помещения в ** для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с передачей в государственную собственность жилых помещений экономического класса – квартиры, площадью 1683 кв.м. (33 кв.м. каждая). Во исполнения вышеуказанной программы на расчетные счета ООО «**», открытые в ПАО «**» и АО «**», перечислены денежные средства на общую сумму ** рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, а всего на сумму ** рублей.

Актами приемки-передачи жилого помещения от 26.12.2016 установлено, что жилые помещения экономического класса – 51 квартира каждая площадью 33 кв.м., находящиеся по адресу: **, ** ООО «**» переданы, а ФКУ «**» приняты. Однако в ходе фактической проверки исполнения государственного контракта № установлено, что жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам не построены. Вместе с тем, на расчетном счете ООО «**» в АО «**») имелись денежные средства в сумме ** рублей.

Согласно ответу на запрос УФССП по ** и предоставленным материалам установлено, что на принудительном исполнении в МОСП ** по РОВИП УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № ** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «**» в размере ** руб. в пользу ИП С.., которое было исполнено, но впоследствии постановлением отменено, указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «**». В связи с чем, органы следствия полагают, что подлежащие взысканию вышеуказанные суммы по исполнительному производству являются предметом хищения по настоящему уголовному делу, поскольку иных поступлений, на расчетный счет ООО «**» согласно выписке, кроме ГКУ «**» не поступало. На основании чего орган следствия в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий полагает необходимым наложить арест на имущество ООО «**» в виде запрета на распоряжение денежными средствами на расчетном счету ООО «**» на период предварительного следствия в пределах причиненного ГКУ «**» имущественного ущерба в сумме ** рублей.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор **» А. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не учтено, что при отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как иск может быть и не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии гражданского иска и признания кого-либо гражданским истцом. Тем самым, суд незаконно обосновал необходимость наложения ареста на имущество обеспечением имущественных прав потерпевшего, так как никто гражданский иск не заявлял. Указывает, что в настоящее время строительство домов осуществляется согласно действующим договорам, денежные средства предназначались для завершения строительства, однако наложенный судом арест фактически приостановил данное строительство. С учетом объема производственной деятельности, численности персонала и субподрядных работ для исполнения договорных обязательств просит решение суда признать незаконным.

В возражении прокурор Ондар Д.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ответу на запрос из АО «**» и выписке из расчетного счета № ООО «**» имеются денежные средства в размере ** руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП от 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «**» на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № **0 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ООО «**» в пользу ИП С.. неуплаченную задолженность в размере ** руб, которое исполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 г., но впоследствии отменено постановлением от 19.04.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное процессуальное принуждение необходимо для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что наложенный арест фактически ограничил действия ООО «**», суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку наложение ареста на имущество не связано фактически с лишением собственника его имущества, поскольку формой ареста является в данном случае запрет на распоряжение имуществом, вопрос которого может в дальнейшем разрешен следователем, так и судом в установленном законом порядке.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда и то обстоятельство, что по уголовному делу не заявлен гражданский иск, так как наложение ареста на имущество подозреваемого является мерой процессуального принуждения и налагается в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, в представленных материалах имеются сведения о наличии и размере ущерба, причинённого в результате совершенного преступления. Кроме того, наложение ареста на имущество производится для обеспечения осуществления других имущественных взысканий (например, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судом, и т.п.)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственности «**» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий