Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя генерального директора <данные изъяты> Бирюкова С.П. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 января 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя генерального директора <данные изъяты> Бирюкова С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОЭБиПК МВД России «Подольское» Федянова Д.С. от 06.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты> Бирюков С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОЭБиПК МВД России «Подольское» Федянова Д.С. от 06.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба мотивирована тем, что 06.03.2014 дознаватель ОЭБиПК МВД России «Подольское» Федянов Д.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора <данные изъяты>Акулина А.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный Суд Московской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, в качестве единственного основания заявленного суду искового требования ЗАО <данные изъяты> ссылается на постановление дознавателя от <данные изъяты>, указывая, что доказательством ничтожности сделки явилось злонамеренное соглашение сторон представителей Акулина А.М. и Бирюкова С.П.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор <данные изъяты> Бирюков С.П., просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО Компания «Союзглавбумпром» является стороной сделки, которую дознаватель в своем постановлении от <данные изъяты> признал ничтожной, т.е. ООО и Бирюков С.П. является лицом, чьи имущественные интересы затрагивает вышеуказанное постановление и изложенные в нем выводы. Кроме того, дознаватель указал, что основанием ничтожной сделки является злонамеренное соглашение сторон Акулина А.М. и Бирюкова С.П. Считает вывод суда о том, что Бирюков С.П. является свидетелем и не наделен правом обжаловать постановление суда, противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что дознаватель Федянов Д.С. никогда не опрашивал его в связи с заявление Ломова А.С. На стадии проверки дознавателем Федяновым Д.С. заявления Ломова А.С. нет свидетелей, потерпевших, подозреваемых.

Заявитель генеральный директор <данные изъяты> Бирюков С.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие Бирюкова С.П.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Указанные требования были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы генерального директора <данные изъяты> Бирюкова С.П., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление дознавателя ОЭБиПК МВД России «Подольское» Федянова Д.С. от 06.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального <данные изъяты> Бирюкова С.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение должностного лица не затрагивает конституционных прав и свобод Бирюкова С.П., не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно представленных материалов, 25.02.2014 в ОЭБ и ПК МУ МВД «Подольское» поступило заявление генерального директора <данные изъяты>Ломова А.С. в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты><данные изъяты>Акулина А.М. и неустановленной группы лиц по факту возможных неправомерных действий со стороны последних. По данному материалу был допрошен Бирюков С.П. по итогам проверки было установлено, что Акулин А.М., являясь генеральным директором <данные изъяты> вопреки законным интересам ЗАО <данные изъяты> совершил сделку – заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, причинив ущерб <данные изъяты> что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Дознанием от Акулиной Л.Н. получено согласие на прекращение досудебной проверки в отношении умершего супруга по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью. В возбуждении уголовного дела в отношении Акулина А.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Ломова А.С. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя генерального директора <данные изъяты> Бирюкова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОЭБиПК МВД России «Подольское» Федянова Д.С. от 06.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя генерального директора <данные изъяты> Бирюкова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.