Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Яроршевич А.Ю., рассмотрев материал по апелляционному представлению основному и дополнительному прокурора города Моршанска Тамбовской области Бесчетнова В.Е. и жалобе следователя Е.А. Гункиной на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.04.2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Гункиной Е.А. о временном отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

от должности ***.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимающий должность ***, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда от 25.04.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности ФИО1

В апелляционном представлении основном и дополнительном прокурор, полагая обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает что показания потерпевшего по делу, являющегося непосредственным подчиненным ФИО1 об обстоятельствах произошедшего преступления последовательны и согласуются с другими доказательствами по настоящему делу. Однако свидетели, так же являющиеся непосредственным подчиненными ФИО1, давая показания о том, что им известно о произошедшем преступлении, сообщают, что узнали о нем от своих коллег и не могут сообщить о подробностях его совершения. Таким образом, прокурор, делая вывод о том, что указанные лица, являясь свидетелями произошедшего, в ходе следствия дали такие показания вследствие оказания на них воздействия со стороны ФИО1 Кроме того, указывает, что по данному инциденту была проведена служебная проверка, которая не установила нарушений действующего законодательства в действиях ФИО1 и, по мнению прокурора, данный факт так же свидетельствует об обоснованности предположений следствия о необходимости обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора путем отстранения ФИО1 от занимаемой и должности. Однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения. Полагает представленное следователем ходатайство отвечающим требованиям УПК РФ и обоснованным фактическими данными, подтверждающими необходимость применения данной меры процессуального принуждения. Кроме прочего, указывает о нарушении судом требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе следователь Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области Гункина Е.А., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, просит об отмене постановленного судебного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурора и следователя, адвокат Павлова Л.В. в интересах ФИО1 указывает об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Считает, что доводы жалоб о том, что свидетели по делу, находясь под влиянием ФИО1 дают показания, не соответствующие действительности, являются субъективными, не подтверждаются никакими данными и опровергаются показаниями самого потерпевшего. Так же указывает об отсутствии у ФИО1 необходимости в оказании давления на свидетелей в связи с его признательными объяснениями от 09.03.2017 г., а так же при допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2017 г., в которых он подтверждает факт нанесения потерпевшему удара в область лица. Полагает заявленное следователем ходатайство основанным на домыслах следствия, не имеющих фактического подтверждения. Так же указывает о нахождении ФИО1 в отпуске с 18.04.2017 г. по 03.07.2017 г., которого достаточно для завершения предварительного следствия. Так же указывает об отсутствии у следователя Гункиной Е.А. процессуальных полномочий на принесение апелляционной жалобы поскольку она не является лицом, наделенным таким правом в силу положений ст. 389¹ УПК РФ. Так же указывает о том, что в нарушение требований УПК РФ апелляционное представление не подписано лицом, его подавшим. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора г. Моршанска, жалобу следователя возвратить заявителю, обжалуемое указанными лицами постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства органа следствия об отстранении подозреваемого от должности в качестве применения иной меры процессуального принуждения рассматриваются судом в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быт изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, как установлено из представленного материала, протокол судебного заседания (л.д. 57), в нарушение указанных норм УПК РФ, секретарем Синицыной Т.Н. не подписан, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления. Поскольку указанное нарушение является существенным и не может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389¹⁷, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Гункиной Е.А. о временном отстранении от должности ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья