Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СК России и руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СК России и руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным, ссылаясь на то, что судья Жарикова С.А. была заинтересована в не рассмотрении его сообщений о преступлениях и должна была взять самоотвод.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Щелковский городской суд с жалобой на действия (бездействия) руководителя СК России и руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Жариковой С.А. от 7 ноября 2017 года жалоба была возвращена ФИО1 для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о действии (бездействии) должностных лиц, которые обжалуются заявителем.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствует указание на действия (бездействия) должностных лиц, которые обжалует заявитель, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Жариковой С.А. в настоящем деле суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) руководителя СК России и руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.