Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2017 года, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействие) руководителей СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, просит обязать их исполнять положения ст. 144 УПК РФ, соблюдать УПК РФ и проверить на соучастие в преступлении судей Бибикову О.Е., Жарикову С.А., Петрову Е.Ю., не принявших его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его неправосудным. Отмечает, что он был лишен доступа к правосудию, что были нарушены права заявителя на обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении, полагая, что это является основаниями для отмены обжалуемого постановления и привлечения виновных к уголовной ответственности. Постановление просит отменить, обязать Щелковский суд рассмотреть его жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с участием заявителя.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) руководителей СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области. Заявитель просит обязать их исполнять положения ст. 144 УПК РФ, соблюдать УПК РФ и проверить на соучастие в преступлении судей Бибикову О.Е., Жарикову С.А., Петрову Е.Ю., не принявших его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, обоснованно указал, что в ней не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, не указано каким образом указанными им должностными лицами нарушены его конституционные права, не сообщает в какой орган и по какому вопросу он обращался и связано ли это обращение с уголовным судопроизводством.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.7 постановления от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, установив, что жалоба не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, разъяснив заявителю право повторного обращения в суд, после их устранения.

Суд принял решение о возврате жалобы заявителю в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без нарушения положений закона. Постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья