Апелляционное постановление № 22К-868/18 от 13.11.2018 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 августа 2018 года, вынесенного следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от 31 августа 2018 года о возбуждении в отношении неё (ФИО1) уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Считает, что постановление о возбуждении против неё уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении конкретного лица должны быть указаны нормы закона и подзаконных актов, регулирующих отношения в области миграции, которые были нарушены подозреваемым, поскольку нормативные положения, к которым обращается бланкетная диспозиция статьи уголовного закона, образуют со статьей уголовного закона единую уголовно-правовую норму и подлежат применению в совокупности с этой статьей Особенной части УК РФ. Однако обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела данным требованиям не соответствует. Оценка судом первой инстанции этому нарушению не дана.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ должно содержать описание действий лица подозреваемого в его совершении, предусмотренных диспозицией ст.322.1 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела её подозревают в «...организации незаконной миграции иностранных граждан на территории РФ...», однако какие именно из альтернативных действий, составляющих объективную сторону ст.322.1 УК РФ, ей инкриминируются в постановлении не указано, что нарушает её право на защиту от имеющихся в отношении неё подозрений. Объективная сторона преступления, предусмотренная ст.322.1 УК РФ, не содержит таких действий «как организация незаконной миграции», поскольку это название вышеуказанной статьи, а не сами деяния, предусмотренные её диспозицией. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка также не дана.

Считает, что в ходе проверки должны быть установлены, а в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ указаны данные конкретных иностранных граждан, чей незаконный въезд в РФ, либо чьё незаконное пребывание в РФ, либо чей незаконный транзитный проезд через РФ организовал подозреваемый. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду в его обоснование органами предварительного следствия доказательствах, такие сведения отсутствуют, что фактически лишает её возможности опровергнуть имеющиеся в отношении неё подозрения, делает необоснованным возбуждение в отношении неё уголовного дела.

Не согласна с выводом суда о том, что «...уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснении на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, в том числе круга лиц незаконно пребывающих на территории Российской Федерации…».

Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО, считает неверным вменение ей квалифицирующего признака – «совершение преступления организованной группой».

Полагает необоснованным указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела таких действий как «принятие неправомерных решений о постановке на миграционный учёт и продлении срока пребывания иностранных граждан на территории РФ», поскольку это противоречит Положению об отделе по вопросам трудовой миграции, вынужденных переселенцев и беженцев, так как указанные функции названный отдел, начальником которого она являлась, не осуществлял. Оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции также не дана.

Ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, влекущих обязательное прекращение возбужденного в отношении неё уголовного дела, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, а также о том, что на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности, а равно причастности лица к совершению инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В., находя выводы суда законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно чч.1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В соответствии с положениями подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершённых должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, проводится следователями Следственного комитета РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя об обнаружении признаков преступления об организации незаконной миграции организованной группой, зарегистрированный в КРСП № от 31 августа 2018 года, а также наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела №.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, что подтверждается представленными в суд материалами.

Обстоятельства, установленные в ходе расследования, достаточно подробно изложены в описательно - мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года, которое вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобным документам.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Доводы жалобы о виновности или невиновности ФИО1, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы доказанности, виновности или невиновности лица подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости изложения в постановлении о возбуждении уголовного дела норм закона и подзаконных актов, регулирующих отношения в области миграции; об отсутствии, по мнению заявителя сведений, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ; о неуказании на конкретных иностранных граждан; а также о необъективности показаний ФИО, аналогичны заявленным ФИО1 в суде первой инстанции и уже получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 и 146, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Аналогичные правовые позиции были изложены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-о, от 24 декабря 2012 года № 2242-о.

Обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя не нарушило конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку не ограничило её доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.

Оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ, влекущих безусловное прекращение уголовного дела, возбужденного по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года по жалобе заявителя ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин