Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу граждан ФИО1 и ФИО3 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года о разрешении производства обыска в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление гражданина ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 октября 2016 года следователь по особо важным делам СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением, граждане ФИО1 и ФИО3 подали жалобу, в которой просят отменить обжалованное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

Свои требования мотивируют тем, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 сопровождалось многочисленными нарушениями УПК РФ. Направление уголовного дела в следственные отделы разных районов г. Севастополя, затрудняло обжалование этих нарушений. Судья Тумайкина Л.П. лишала его права доступа к правосудию путем вынесения заочных, без назначения судебных заседаний, постановлений о перенаправлении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в Балаклавский районный суд.

На момент вынесения постановления о приостановлении следствия, он не скрывался, место жительства и работы не менял, его мобильный телефон постоянно был включен. Продлив срок расследования, следствие вышло за пределы, установленные ст. 162 УПК РФ.

Считает, что основания обысков по двум адресам, указанным в постановлениях Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 и 28 октября 2016 года, являются надуманными. Необходимости поиска электронных носителей информации, тем более через 1 год после возбуждения уголовного дела, не было. Располагая двумя постановлениями о разрешении обыска с взаимоисключающей мотивировочной частью, следствие было не вправе проводить обыск, по крайней мере, по одному из этих адресов. Ни одно из предъявленных в ходе обыска постановлений не было заверено гербовой печатью суда. Незаконным является проведение обыска через значительный промежуток времени после вынесения судом решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически решение о проведении обысков было принято следователем ФИО5 и согласовано с судьей Тумайкиной Л.П. внезапно, вечером 3 ноября 2016 года, и тогда же в оба постановления внесены заведомо ложные сведения относительно даты рассмотрения постановлений следователя. В связи с чем, апеллянты также просят суд, в порядке статей 145, 151 УПК РФ, направить сообщения о совершенных следователем ФИО5 и судьей Тумайкиной Л.П. преступлениях.

Считают, что проведением обысков, преследовалась цель собрать компрометирующий материал, оказать психологическое давление на ФИО1, лишить его права доступа к правосудию, а через изъятие компьютерной техники возможности выхода в Интернет. Обжалованное решение апеллянты расценивают как месть судьи Тумайкиной Л.П. за неоднократные на неё жалобы со стороны ФИО1

Постановление суда первой инстанции не соответствует критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда. Суд ограничился лишь указанием о том, что у следователя имеются достаточные основания полагать, что по данному адресу находятся вещи и предметы, имеющие значение по уголовному делу. В мотивировочной части не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ст.165 УПК РФ, ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

При решении вопроса о разрешении производства обыска, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 165 УПК РФ.

Изучив представленные следствием материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1, поскольку там могут находиться электронные носители информации, содержащие аудиозаписи, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы и документы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, не имелось.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства.

С выводами, изложенными в обжалованном постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для проверки судом допустимости или относимости каких-либо доказательств, в том числе и тех, которые могут быть обнаружены в ходе обыска, у суда не было.

Довод апеллянтов о том, что ни одно из предъявленных в ходе обыска постановлений не было заверено гербовой печатью, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку в обоснование данных утверждений каких-либо достаточных и убедительных доказательств не предоставлено. Кроме того, предметом обсуждения является постановление суда о разрешении провести обыск по месту жительства ФИО1, а не действия должностных лиц правоохранительных органов исполнявших данное решение.

Заявление апеллянтов о том, что решение о проведении обысков было принято следователем и согласовано с судьей внезапно вечером ДД.ММ.ГГГГ и тогда же в оба постановления были внесены ложные сведения относительно даты рассмотрения ходатайства следователя, является их субъективным мнением и не подлежит обсуждению. Данных, подтверждающих указанное заявление, в материалах производства нет.

Утверждения лиц, подавших жалобу, о нарушении сроков исполнения судебного решения, несостоятельны, поскольку в постановлении суда от 13 октября 2016 года срок выполнения следственного действия конкретной датой не ограничен.

Требование апеллянтов о направлении судом апелляционной инстанции, сообщения о совершенных преступлениях следователем ФИО5 и судьей Тумайкиной Л.П. не основано на законе.

При наличии необходимых и достаточных оснований граждане ФИО1 и ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ.

Заявления о личной заинтересованности судьи Тумайкиной Л.П. при рассмотрении ходатайства следователя не обсуждаются, поскольку выходят за пределы предмета обжалования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в проведении обыска по месту регистрации заявителя, в материалах производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о многочисленных нарушениях УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела, о незаконности приостановления предварительного следствия, о проведении обыска по двум адресам не подлежат обсуждению, поскольку не касаются предмета ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянтов о том, что в ходе обыска следователи хотели собрать компрометирующий материал и оказать психологическое давление на обвиняемого, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны иные цели данного следственного действия: отыскание и изъятие электронных носителей информации, содержащих аудиозапись, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением законодательства, регламентирующего рассмотрение ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО4 о разрешении производства обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин