Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области П.О.Б., в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области П.О.Б. и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

по произвольному изменению поданного в СУ СК России по Орловской области заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и непринятие по нему процессуального решения в форме постановления, предусмотренного п. 1 ст. 145 УПК РФ;

решение и.о. руководителя отдела процессуального контроля П.О.Б. от 08.05.2018 по не регистрации заявления о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки;

по нарушению процессуального порядка рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, регламентированного статьями 21, 141, 144-146, 448 УПК РФ;

по сокрытию заявления от учета не соответствующими пп. 5, 18-30, 34-37 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72;

по превышению должностных полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, по вопросу принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса;

по нарушению порядка принятия процессуального решения по результатам рассмотрения, поданного в следственный комитет сообщения о преступлении №R57N13 от 13.03.2018;

по не направлению ответа по результатам рассмотрения поданного в СУ СК России по Орловской области сообщения о преступлении №R57N13 от 13.03.2018.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение.

Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказать в принятии заявления.

Полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, не разрешил заявленные им ходатайства.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в качестве заявления о преступлении такие обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как усматривается из представленного материала в СУ СК России по Орловской области поступило заявление Т.В.И. о возбуждении уголовного дела, в котором приведены доводы о создании судейской ОПГ в Орловской области, совершающим длящиеся преступления под прикрытием судейского иммунитета по возможно прямому указанию председателя Заводского районного суда <адрес> и председателя Орловского областного суда, с целью легализации должностных злоупотреблений Л.В.К., в частности по принятию решения о взыскании с Т.В.И. денежных средств по иску о защите чести и достоинства и привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя отдела процессуального контроля П.О.Б., судей Б.Р.В., Я.С.Н., заместителей председателя Орловского областного суда К.А.Н., К.С.И., председателя Орловского областного суда Т.Ф.В., председателя Заводского районного суда г. Орла Ф.Н.Н., председателя Урицкого районного суда Орловской области Л.В.К.

11.05.2018 Т.В.И. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области П.О.Б. был дан ответ за № 216-202-18/3577, со ссылкой на п. 20 указанной выше инструкции о том, что в его обращении не содержится сведений о признаках преступлений, а фактически обжалуются состоявшиеся судебные решения и ответ на не процессуальное обращение, данный заместителем председателя Орловского областного суда К.А.Н., разъяснено право на обжалование судебных решений в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах являются правильными приведенные в обжалуемом постановлении от 20.06.2018 выводы суда о том, что заявитель обжалует такие действия (бездействие) и решение должностного лица, которые связаны с рассмотрением обращения по поводу законности судебных решений по делам Т.В.И. или в его интересах и, соответственно, не входят в предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Т.В.И. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.В.И. на действия (бездействие) и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области П.О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий