Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе подозреваемой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 г., которым в отношении

Т.В., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, разведённой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не судимой; подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 174-1 ч.4 п.п. «а,б»; 210 ч.1 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, т.е. до 21 августа 2015 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 29.06.2015 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника и подозреваемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время – до 21.08.2015 г. 29.06.2015 г. Т.В. была задержана в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу, т.к. потерпевший и очевидцы прямо указали на неё как на лицо, совершившее преступление.

В апелляционной жалобе подозреваемая Т.В. просит отменить судебное решение и изменить избранную в отношении неё меру пресечения на подписку о невыезде, указывая следующее. Вопреки указанному в обжалуемом постановлении, она не могла сказать, что не намерена продолжать преступную деятельность, поскольку никогда таковой не занималась. Она приезжала в Липецк и давала необходимые объяснения следователю, от явок не уклонялась и не скрывалась от следствия (что подтвердила следователь Н.В. в присутствии адвоката Селищевой Г.И.). Суд не принял во внимание это, а также наличие у неё статуса ИП и постоянного источника доходов, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Видами её деятельности как ИП являются не экономическая деятельность (как указал суд), а услуги в сфере права, работа с базами данных, секретарские услуги, что никак не сопряжено с экономической деятельностью. Ничем не подтверждён вывод суда о том, что в связи с выездами из РФ на Украину к детям (родственникам) Т.В. может скрыться. У неё изъят загранпаспорт, поэтому выезд из РФ и въезд на Украину для неё не возможен. Ссылка суда на показания подозреваемой Н.В. о возможности Т.В. угрожать свидетелям и потерпевшим по делу надумана. Н.В. вела бухучёт <данные изъяты>», на основании договоров об оказании услуг она перечисляла на свой расчётный счёт денежные средства. Нет смысла ей угрожать, тем более, что с мая 2014 г. Т.В. не имеет отношения к ООО <данные изъяты> в связи с его реализацией. До этого хозяйственной деятельностью ООО занимались генеральные директора М.В. и Р.И.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд мотивированно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представленный материал содержит достаточные данные, указывающие на возможную причастность О.А. к совершению перечисленных выше преступлений. Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Т.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При задержании в качестве подозреваемой Т.В. пыталась скрыться, высказывала намерения скрыться на Украине после того, как её отпустят (лд 157). Она подозревается в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, часто выезжает из России на Украину (лд 141-147), чего не отрицала и сама (лд 94). Предварительное следствие по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1; 174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, фактически находится на начальном этапе; не все участники организованного преступного сообщества установлены. Подозреваемая по делу Н.В. указала, что опасается Т.В., т.к. фактически своими показаниями изобличает её преступную деятельность, характеризует её как очень жёсткого и жестокого человека (лд 172-176).

Суд обоснованно указал о невозможности избрания Т.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и также не усматривает оснований для изменения Т.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

В заседании суда 1-й инстанции Т.В. (как видно из соответствующего протокола, лд 179) пояснила, что не намерена продолжать преступную деятельность, что опровергает соответствующий довод жалобы. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Ссылка на то, что Т.В. ранее приезжала в Липецк и давала необходимые объяснения следователю, от явок не уклонялась и не скрывалась от следствия, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, исходя из приведённых выше данных о личности подозреваемой и иных фактических обстоятельств.

На день рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагал надлежащими сведениями о регистрации Т.В. в качестве ИП и её доходах. Однако, и наличие таких сведений не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, т.к. содержащиеся в нём выводы подтверждаются достаточными материалами.

Ссылка на виды деятельности Т.В. как ИП не состоятельна, поскольку приведённые ею виды деятельности не исключают возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что Т.В. может скрыться от органов следствия и суда подтверждается, в частности, рапортом о её задержании (лд 157). Изъятие у неё загранпаспорта не препятствует возможности скрыться, т.к. Т.В. не имеет регистрации и места жительства в Липецке, зарегистрирована в Москве, но проживала там не по месту регистрации.

Ссылка суда на показания подозреваемой Н.В. в подтверждение вывода о возможности Т.В. угрожать свидетелям и потерпевшим по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не может быть признана надуманной по тем причинам, которые приведены в жалобе подозреваемой. Сам по себе факт задержания Н.В. в качестве подозреваемой при изложенных выше обстоятельствах не опровергает вывод суда о возможности Т.В. воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 г. об избрании в отношении подозреваемой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов