Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Королевского городского суда Московской области от 12.09.2017г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО3 и заместителя прокурора г.ФИО3 Московской области, и обязании устранить нарушения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО3 и заместителя прокурора г.ФИО3 Московской области, выразившегося в регистрации анонимных сообщений о совершенном преступлении, поданным от имени гр.ФИО4 21.02.2017г. и неподписанное им, и от ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> от 27.02.2017г. не подписанное ими, в электронном виде, в нарушении ч.7 ст.141 УПК РФ, организации по ним доследственной проверке, отмене постановления дознавателя ФИО5 от 01.03.2017г. об отказе в возбуждение уголовного дела и организации проверки по анонимным сообщения о совершенном преступлении; обязании устранить допущенные нарушения

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от 12.09.2017г. в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласился с принятым постановлением. Полагал, что при вынесение постановления были допущены существенные нарушения УПК РФ, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон. Также считает, что суд неверно определил предмет обжалования, подменяя заявленные требования. Изъятие у заявителя в ходе проверки аппаратов с мягкими игрушками, препятствует занятиям предпринимательской деятельностью и наносит финансовые убытки. Считает, что обжалуемыми действиями должностных лиц нарушаются его Конституционные права. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть подано различными способами - устном или письменном виде. Направление заявление о преступлении в форме электронного документа не является препятствием для его рассмотрения и проведения проверки.

Ссылка в жалобе о допущенном нарушении ч.7 ст.141 УПК РФ расценивается как неубедительная, поскольку данной нормой закона разъясняет, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводов для возбуждения уголовного дела, но не для проведения проверки изложенных в заявлении обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.141 и ст.143 УК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст.141, 142 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления

Таким образом, даже если заявление оказалось не подписанным, но в нем сообщалось о совершенном или готовящемся преступлении, оно в любом случае подлежит соответствующей регистрации и проверки правоохранительными органами, а сам факт проведения проверки такого сообщения не может расцениваться как нарушение.

Как следовало из текста жалобы, заявитель также просил признать незаконным отмену постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» - «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Поскольку обжалуемые действия сотрудников прокуроры г.ФИО3 ( в том числе заместителя прокурора г.ФИО3) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то и их действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. № 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2017г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО3 и заместителя прокурора г.ФИО3 Московской области, и обязании устранить нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова