Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003г. по уголовному делу <данные изъяты> по новым основаниям оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую, что постановление суда следует отменить с прекращением производства по материалу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003г. по уголовному делу <данные изъяты>, по новым обстоятельствам и обязать Мытищинского городского прокурора возбудить производство о пересмотре вышеуказанного приговора.

Постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его неконституционным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал о несогласии с ответом, данным ему прокуратурой о том, что между ним и прокуратурой была переписка по доводам, указанным в его заявлении от 06.03.2015г.

Ссылаясь на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Российской Федерации от <данные изъяты>., полагает, что переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены.

Автор жалобы приводит нормы закона о принципах осуществления судопроизводства в Российской Федерации, указывает на права граждан при осуществлении судопроизводства, и в конечном итоге оспаривает законность постановленного приговора суда от <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о прекращении производства по жалобе.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что все содержащиеся в обжалуемом письме заместителя прокурора города выводы сделаны после завершения судебного разбирательства по уголовному делу и не связаны с уголовным преследованием.

Содержание названного ответ свидетельствует о том, что вопросы о пересмотре приговора суда от 06.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом проверок по ранее поданным заявлениям, в связи с чем переписка между заявителем и прокуратурой по этим основаниям прекращена.

Следовательно, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО1 направлена на оспаривание того решения должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как решение должностного лица, реализованные полномочия которого в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>г. по уголовному делу <данные изъяты> по новым основаниям оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий