Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании жалобы заявитель указал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в пункт полиции (дислокация пгт. Сапожок) МО МВД России "Сараевский" с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое не выполнило договорные обязательства на оказание транспортно-экспедиторских услуг, не выплатив 75 000 рублей за выполненную перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен по территориальности в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки поступил обратно в ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России "Сараевский" из 52 отдела полиции УМВД по <адрес>.

Как указал заявитель в жалобе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России "Сараевский" лейтенантом полиции ФИО6, следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, при этом ФИО6 сделана отсылка к п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого "от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц".

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения до 250 000 рублей признается административным правонарушением и регулируется, в частности, ст. 7.27.1 КоАП РФ в силу малозначительности, в связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 327 УК РФ.

В связи с изложенным, заявитель считает проведенную проверку поверхностной и неполной. Постановление участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь, положений ст. 144 УПК РФ. Просил суд его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

27 августа 2020 года Сараевский районный суд Рязанской области, рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда от 27.08.2020 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает, что из материалов дела следует, что неустановленное лицо заранее не имело намерения исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует изготовление им поддельного договора – заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между ООО "Бастион СПБ" и ФИО1, то есть в действиях неустановленного лица имеются признаки мошенничества, на что указывает п.п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных несоответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По мнению апеллятора, неустановленное лицо совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, на что он и указывал в своей жалобе.

Однако в обжалуемом решении лишь указывается, что причины отказа в возбуждении уголовного дела приведены полно и подробно и суд находит обоснованными. Между тем, в решение суда не указано, по каким основаниям суд опровергает доводы заявителя о наличии в действиях неустановленного лица преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела и его заявлении имеются сведения о лице, совершившем преступление. Каких-либо действий по установлению его месту нахождения и привлечению его к ответственности не предпринималось, суд не дал оценку данному обстоятельству.

Просил отменить постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27августа 2020 года, удовлетворив жалобу на постановление участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапожковского района Рязанской области ФИО7 просит оставить постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 статьи 152 Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд, вынося обжалуемое решение о законности постановления участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного, мотивировал его тем, что проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и эти обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены сведения о том, что печати и подписи от имени хозяйствующего субъекта, представленные заявителем, имеют признаки подделки. При этом данному обстоятельству не дано правовой оценки в постановлении органа дознания.

Кроме того, из постановления органа дознания следует, что отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а в постановлении суда по результатам рассмотрения жалобы указано, что орган дознания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также суд первой инстанции, проверяя законность постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценки противоречивым выводам органа дознания, изложенным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части на отсутствие в действиях неустановленного лица состава преступления, орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Доводы заявителя о неполноте проверки участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" в части нерассмотрения вопроса о наличиях в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления и неполноте проведенной проверки являются обоснованными.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом при вынесении данного постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены с направлением материалов по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России "Сараевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Судья