Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Ю.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

адвокат Куликова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя ОВД СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Фадеева А.А., который не рассмотрел ее ходатайство от 24 сентября 2021 года о предоставлении информации и документов, в соответствии с которыми ее подзащитный - ФИО был переведен из изолятора временного содержания г. Раменского в изолятор временного содержания г. Лобни.

Постановлением судьи от 24 декабря 2021 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Адвокат Куликова Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным. Ссылается на положения ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений» и требования ч.12 ст. 108 УПК РФ, в силу которых перевод обвиняемого в изоляторы временного содержания осуществляется на основании постановления следователя с обязательным уведомлением об изменении места содержания родственников обвиняемого. Бездействие следователя по рассмотрению ее ходатайства о предоставлении информации и документов, на основании которых ФИО было изменено место содержания под стражей, противоречит нормам УПК РФ, препятствует осуществлению защиты прав и законных интересов обвиняемого. Считает, что отказ в судебной проверке бездействия следователя не соответствует положениям ст.125 УПК РФ и ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судвторой инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Раменского городского суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию на досудебной стадии производства по уголовному делу подлежат решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изменение места содержания обвиняемого ФИО под стражей не затрудняет стороне защиты доступ к правосудию и не нарушает ее конституционных прав.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на нарушение ст.46 Конституции РФ - несостоятельна, поскольку данная норма является общей и закрепляет лишь само право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд.

Какие конкретно конституционные права ФИО нарушены его переводом из одного изолятора в другой, адвокатом Куликовой в жалобе не раскрыто.

Из содержания жалобы усматривается, что сведениями о новом месте содержания обвиняемого под стражей защитник располагала, в случае необходимости имела возможность получить свидание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением Раменского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куликовой в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куликовой Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.З ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.