Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходосова М.В., проданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Ходосова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орешиной Е.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ходосов в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 4 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении ему вылета в г. Москву с целью обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, а также бездействия следователя ФИО2, которой до настоящего времени не отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Ходосов считает его подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, учитывая длительность применения мер пресечения, продолжительный срок предварительного следствия и фактическое его завершение. Столь длительное ограничение права на свободу передвижения грубо нарушает права и законные интересы обвиняемого. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении вылететь в г. Москва лишает его исполнить обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, на которое наложен арест, путём подключения систем отопления в доме. На основании изложенного просит судебное решение отменить, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Ходосова, проверив изложенные им доводы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, допущенных следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также незаконного бездействия с её стороны.

Так, согласно ст.97 УПК РФ следователь вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решение следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено в рамках уголовного дела № 211057, надлежащим процессуальным лицом, в пределах своей компетенции, в целях обеспечения исполнения приговора, пресечения возможности скрыться от органов следствия и суда, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ч.4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, изложенные следователем и послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении ФИО1, сохраняют своё значение, в связи с чем, оснований для её отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая избранную обвиняемому меру пресечения и необходимость проведения с его участием следственных и процессуальных действий – ФИО1 в настоящее время знакомится с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении ему вылета из г.Петропавловска-Камчатского обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как направлено на беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принятое решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ходосова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходосова М.В. - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков