Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Ярошевич А.Ю. и Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2017 г., которым прекращено производство по жалобе указанного лица в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 00083 от 14.10.2016 г. и признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК России по Тамбовской области Вотановского Т.Н. по вызову ФИО1 для допроса в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить в части, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № 00083, возбужденному следователем Вотановским Т.Н. 14.10.2016 г. по заявлению представителя ООО «***» Сучкова В.В. от 10.04.2014 г. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о банкротстве ОАО «***», а так же по материалам доследственной проверки № 51/2016 от 14.09.2016 г., обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя, как вынесенного по истечении срока давности уголовного преследования, а равно о признании действий по ее вызову на допрос в качестве свидетеля незаконными.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением суда, поскольку вывод суда о необходимости прекращения производства по ее жалобе в связи с тем, что она не является лицом, наделенным правом обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. и не основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Так же полагает, что указанный довод противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, согласно которым недопустимо ограничивать права и законные интересы граждан лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Так же указывает, что судом по надуманному обстоятельству было отложено судебное разбирательство по рассмотрению ее жалобы на более позднее время, после чего она была доставлена приводом на допрос к следователю. Таким образом, из изложенных выше обстоятельств полагает, что суд, по надуманным обстоятельствам, не рассмотрев саму жалобу по существу, выразил заинтересованность в исходе дела, тем самым нарушив ее право на судебную защиту и не дал правовую оценку действиям следователя по незаконному вызову ее на допрос из другого города по незаконно возбужденному уголовному делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях простив государственной власти и в сфере экономики), СУ СК РФ по Тамбовской области Вотановским Т.Н. 14.10.2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № *** о банкротстве ОАО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 вызывалась на допрос в качестве свидетеля на 27.02.2017 г. и 20.02.2017 г. При этом, ей было разъяснено, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин, она может быть подвергнута приводу либо наложению денежного взыскания в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом подачи жалобы наделен любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Пунктом 7 указанного выше Постановления судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель обладает процессуальным статусом свидетеля по возбужденному уголовному делу, выводы районного суда о том, она не может быть отнесена к числу лиц, права которых нарушены вынесенным 14.10.2016 г. постановлением о возбуждении уголовного дела являются верными и основанными на законе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю были разъяснены ее процессуальные права, однако ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с представленными материалами не заявляла.

Вопреки доводам заявителя, в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

В тоже время, суд, сделав в обжалуемом постановлении правильный вывод об отсутствии оснований у свидетеля ФИО1 законных оснований для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, надлежащим образом не проверил доводы ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия по ее вызову к следователю для допроса в качестве свидетеля, сделав немотивированный вывод о необходимости прекращения производства и в этой части, поскольку указанными действиями уже непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, и суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность указанных действий следователя, в том числе с точки зрения соблюдения процедуры вызова и соблюдения требований ст. 56 УПК РФ в отношении ФИО1 и принять законное решение.

Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то постановление в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях со стороны следователя при ее принудительном приводе на допрос в качестве свидетеля, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку они не содержались в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2017 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по ОВД СУ СК России по Тамбовской области Вотановского Т.Н. по вызову ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, направив материал в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья