Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Буйнакска Ибрагимова Р.О. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя СО МВД России по г. Буйнакск ФИО6 удовлетворено, разрешено производство выемки в ДРФ АО «<.>» оригиналов выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней, расходно-кассового ордера о получении денежных средств по указанному кредитному договору ФИО11 от 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Айдемирова З.Д., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном в г. Махачкале оригиналов: выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней, расходно-кассового ордера о получении денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1 от 2013 года.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, постановлено разрешить производство выемки в ДРФ АО «<.>», расположенном в г. ахачкале оригиналов: выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней, расходно-кассового ордера о получении денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1 от 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор г.Буйнакска Ибрагимов Р.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе получать и изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, а в согласно ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

До возбуждения уголовного дела УПК РФ позволяет производство трех следственных действий: осмотр места происшествия, документов и предметов (ч.2 ст.176 УПК РФ). Иные следственные действия, в том числе выемка документов, производится после возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах до возбуждения уголовного дела производство выемки недопустимо.

Следователем ходатайство о производстве выемки возбуждено перед судом до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии рассмотрения сообщения о преступлении.

Указывает, что согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением прав граждан», судам необходимо обратить внимание на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного действия, судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям статьи 165 УПК РФ: находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство.

Суд при рассмотрении ходатайства не обратил внимание на то, что в производстве следователя, подавшего ходатайство о производстве выемки, не имеется возбужденного уголовного дела по данному факту.

На основании вышеизложенного просит постановление Буйнакского городского суда РД от 1 апреля 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Статья 165 УПК РФ уполномочивает следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», судам необходимо обратить внимание на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного действия, судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям статьи 165 УПК РФ: находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству и др.).

Из материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в рамках рассмотрения им сообщения о преступлении, а не по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно без возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя СО МВД России по <адрес>ФИО6 удовлетворено, разрешено производство выемки в ДРФ АО «<.>» оригиналов выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней, расходно-кассового ордера о получении денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1 от 2013 года - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Буйнакск Ибрагимова Р.О.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России по г.Буйнакск ФИО2 о разрешении производства выемки в ДРФ АО «<.>» оригиналов выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней, расходно-кассового ордера о получении денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1 от 2013 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: