Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании бездействия сотрудников СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой о признании бездействия сотрудников СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, выразившегося в не проведении доследственной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении - незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом по жалобе итоговым решением. Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявитель ФИО1 не извещалась Шахтинским городским судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ о назначенной к рассмотрению жалобы дате. Судом нарушено процессуальное право заявителя давать объяснения суду в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что указанное нарушение является существенным. Отмечает, что жалоба разрешена Шахтинским городским судом в отсутствие руководителя следственного отдела, однако вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица не выносился судом на обсуждение сторон процесса. Полагает, что разрешая жалобу по существу доводов и отказывая в удовлетворении требований жалобы, Шахтинский городской суд, по сути, проигнорировал требования Конституции РФ (ст. 50), а уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 88), согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Вывод суда о направлении 26.11.2018 заявителю ФИО1 процессуального решения от 21.11.2018 сделан судом на основании анализа недопустимых доказательств, такими являются копии сопроводительногописьма и журнала исходящей корреспонденции. Обращает внимание, что указанные копии не заверены надлежащим образом, кроме того, направление заявителю сопроводительного письма не регламентировано нормами материального и процессуального права. Отмечает, что вывод суда о том, что направление следователем ФИО5 заявителю ФИО1 копии процессуального решения подтверждается журналом исходящей корреспонденции, не соответствует материалу, поскольку журнал исходящей корреспонденции не приобщался к материалу и не исследовался судом первой инстанции в качестве доказательства. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Шахтинского городского суда от 12.12.2018, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия решения в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 в СО по г. Шахту СУ СК РФ по РО поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО6

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 21.11.2018 старшим следователем СО по г. Шахту СУ СК РФ по РО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

26.11.2018 заявителю ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащимся в материале проверки, и журналом исходящей корреспонденции, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 и нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании был исследован материал проверки КУСП № 1346 пр-18 и журнал исходящей корреспонденции СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, в которых содержатся постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также уведомление последней о принятом решении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При этом неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела заявителя ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы 12.12.2018 о чем (л.д. 25) имеется телефонограмма, составленная помощником судьи. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, на своем личном участии не настаивала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судом вопреки доводам жалобы было правильно принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и с учетом других доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров