Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края <данные изъяты>. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о временном отстранении от должности ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – отказано.

Заслушав прокурора Еремеевой С.В., представителя СПАО «<данные изъяты>» ФИО2., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пономаревой Е.Е. и подозреваемой ФИО1., полагавших решение суда правильным,

У С Т А Н О В И Л:

2 ноября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило постановление следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО1. от должности директора филиала страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в с<данные изъяты> Камчатского края.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края <данные изъяты>. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что необходимость применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности обусловлена не только уже имеющими место конкретными действиями подозреваемой. Данная мера является предупреждающей факты возможного оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств в будущем.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 в ходе совершения преступления давала подчиненным сотрудникам незаконные указания о применении при оформлении договоров ОСАГО коэффициентов, не соответствующих техническим характеристикам транспортного средства и недостоверных персональных данных водителей, что свидетельствует о возможности оказания ФИО1 незаконного воздействия на свидетелей, находящихся у нее в служебной зависимости в будущем.

Отсутствие фактов противодействия со стороны ФИО1 в связи с занимаемой должностью на день рассмотрения ходатайства обусловлено тем, что непосредственно после возбуждения уголовного дела ФИО1 была уволена с должности, приказ об увольнении отменен только 20 октября 2016 года. Предварительное следствие не окончено, планируется проведение следственных действий, в том числе допрос свидетелей – лиц, находящихся в прямом подсинении у подозреваемой.

В соответствии с решением суда от 20 октября 2016 года, приказом № 320-лс/р от 20 октября 2016 года об отмене приказа № 114-лс/р от 15 июня 2016 года об увольнении ФИО1, приказом № 334-лс/р от 2 ноября 2016 года ФИО1 восстановлена на работе в должности директора филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае (с <данные изъяты>) с 16 июня 2016 года. В соответствии с приказом № 321-лс/р от 19 октября 2016 года директор филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае (с.<данные изъяты>) уволена с 19 октября 2016 года по собственному желанию. Таким образом, в соответствии со ст.396 ТК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.38 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование о восстановлении ФИО1 на работе выполнено. В обоснование изложенного прилагает копии названных приказов.

Отсутствие сведений об отмене приказа о назначении на должность директора филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае (с. <данные изъяты>) ФИО3, правового значения при рассмотрении ходатайства следователя не имеет. В судебном заседании установлено, что в настоящее время подозреваемая находится на листке нетрудоспособности.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарёва Е.Е.указывает, что все представленные в судебное заседание и приложенные к апелляционному представлению документы не подтверждают факт, что на момент рассмотрении материалов в суде, ФИО1 являлась директором филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае.

Из представленных суду материалов следует, что на 27 октября 2016 года ФИО3 исполняла обязанности директора филиала СПАО «<данные изъяты> в Камчатском крае. В представленных материалах отсутствуют сведения об отмене приказа о назначении на должность директора филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае ФИО3. Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании 3 ноября 2016 года копию приказа о восстановлении ФИО1 в должности от 2 ноября 2016 года не представил, что ставит под сомнение достоверность даты приказа от 2 ноября 2016 года.

Ссылается на определения Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 года № 429-О, от 25 января 2005 года № 42-О, согласно которым при избрании меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности необходимо указание на конкретные обстоятельства, фактические данные материалов уголовного дела, свидетельствующие о целесообразности применения данной меры.

Ходатайство следователя содержит его предположения, не подтвержденные материалами уголовного дела. Судом принято решение на основании представленных материалов, из которых не следует, что ФИО1 не оказывала давление на свидетелей.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

Согласно ч.1 ст.111 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, которую суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.114 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 10 июня 2016 года и.о. следователя <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовно дело в отношении ФИО1. ФИО1 подозревается в совершении преступления с использованием своего служебного положения – директора филиала СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае (<данные изъяты>).

5 августа 2016 года и.о. следователя <данные изъяты> обратился с постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 10 декабря 2016 года.

В обоснование продления срока предварительного расследования в постановлении следователя указано на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий: истребовании из СПАО «<данные изъяты>» ряда документов; установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей лиц из числа страхователей по договорам ОСАГО, заключенным в филиале СПАО «<данные изъяты>» в Камчатском крае (<данные изъяты>); изъятии у страхователей страховых полисов ОСАГО, для дальнейшего проведения почерковедческих экспертиз; изъятии у ряда свидетелей и подозреваемой образцов подписи и почерка; проведении почерковедческой экспертизы по изъятым страховым полисам ОСАГО; проведении бухгалтерской судебной экспертизы, по полученным финансовым документам СПАО «<данные изъяты>»; выполнении требований ст.198, 206 УПК РФ по проведенным экспертизам; с учётом собранных доказательств, дачи правовой оценки действиям сотрудников филиала, а также подозреваемой; выполнении иных следственных действий, необходимость в производстве которых возникает в ходе расследования.

Руководителем следственного органа – <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2016 года.

На день рассмотрения ходатайства следователя 2 ноября 2016 года обвинение ФИО1 в совершении преступлений не предъявлено.

Таким образом, до 2 ноября 2016 года, по истечению около 5 месяцев расследования уголовного дела, органы предварительного следствия с правовой оценкой действий подозреваемой не определились, из чего следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении подозреваемой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени органы предварительного следствия не собрали. О том же свидетельствует и статус ФИО1 в течение длительного времени – она является подозреваемой по уголовному делу, а не обвиняемой.

Кроме того, из указанного выше постановления следователя, также следует, что проведению указанных в постановлении необходимых следственных действий подозреваемая ФИО1, работая в качестве директора страхового общества, воспрепятствовать или иным образом помешать, не может, поскольку получение указанных выше доказательств не связано с деятельностью ФИО1. Длительность расследования, в течение которого ФИО1 не работала директором, также свидетельствует о том, что органы предварительного следствия обязаны были собрать все необходимые доказательства, необходимые для принятия решения по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам прокурора в суде первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что срок предварительного расследования продлен до 10 декабря 2016 года, применение мер процессуального принуждения по истечению срока предварительного следствия невозможно. В течение длительного времени обвинение ФИО1 в совершении ей преступлений, не предъявлено, и оснований полагать, что выполняя должностные обязанности директора филиала «<данные изъяты>» в Камчатском крае (<данные изъяты>ФИО1 может воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, не имеется. Доводов объективно свидетельствующих о возможности оказания ФИО1 препятствий судопроизводству по делу, при исполнении ей должностных обязанностей директора филиала «<данные изъяты>» в Камчатском крае (<данные изъяты>) в апелляционном представлении не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Поскольку не имеется оснований для отмены постановления суда, увольнение ФИО1 с должности директора после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, не влечет отмену решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 гола об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о временном отстранении от должности ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий