Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Курской области ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2,

установил:

19 декабря 2018 года следственным отделом по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту выбытия из собственности Муниципального образования «г.Курск» (далее по тексту МО «г.Курск») 425 обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>

По состоянию на 7 марта 2019 года в реестре владельцев ценных бумаг ОАО <данные изъяты> владельцем 425 обыкновенных акций на лицевом счете является физическое лицо ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке 06 мая 2019 г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Курской области ФИО12 до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19 июля 2019 г.

08 мая 2019 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО7 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО8, о продлении срока наложения ареста на имущество, в рамках уголовного дела - обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 425 шт., с запретом ФИО2, а также иным уполномоченным лицам, распоряжаться и пользоваться данным имуществом, а также изымать и передавать его на хранение на срок предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2019 года ходатайство удовлетворено частично: постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество ФИО2 - обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 425 штук, на срок предварительного следствия по уголовному делу № т.е. по 18 июля 2019 года, запретив ФИО2 и иным уполномоченным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р «По ходатайству ООО «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П, а также, анализируя представленные материалы, указывает, что он не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, кроме того, подозреваемые либо обвиняемые по делу отсутствуют, за действия которых он (ФИО2) мог быть нести ответственность.

Считает, что имущество, на которое наложен арест, на момент его выбытия из собственности МО «г. Курск» не имело преступного характера происхождения.

Указывает об ошибочном указании на то, что имущество приобретено ОАО <данные изъяты> и перепродано ему (ФИО2) в один и тот же день 16 июля 2010 года, что, по его мнению, явилось определяющим при разрешении ходатайства, тогда как он был зарегистрирован в реестре акционеров ОАО <данные изъяты> как собственник 425 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты> через 4 года после регистрации ОАО <данные изъяты> - 16 июля 2014 года.

Утверждает, что он является добросовестным покупателем указанных акций, приобрёл их по гражданско-правовой сделке с ОАО <данные изъяты> он не совершал действий, посягающих на собственность МО «г. Курск», поскольку на момент совершения сделки, указанные акции муниципальной собственностью не являлось.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ОАО «Аврора малоэтажное строительство», указывает, что наложение ареста на имущество нарушает баланс его интересов как собственника имущества и интересов МО «г.Курск».

Полагает, что суд принял решение в нарушении требований ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ст. 286 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, не входит в установленный перечень преступлений, за совершение которое предусмотрена конфискация имущества.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не располагал данными о размере причиненного ущерба, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В возражениях на жалобу ФИО3 заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. просит оставить постановление суда без изменения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако при рассмотрении материала по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанные требования закона были нарушены, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения ограничением прав участников процесса.

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Порядок продления срока наложена ареста регламентирован ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока применения наложенного ареста рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьей такого ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Курска 8 мая 2019 г. в 10 ч. 19 мин.

Судебное заседание было назначено на 14 часов 8 мая 2019 г., о месте и времени судебного заседания извещены посредством телефонограммы следователь ФИО7 и заместитель прокурора г. Курска ФИО10. Решения об извещении лица, на имущество которого наложен арест, ФИО2 судом в нарушении положений ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ принято не было.

Из протокола судебного заседания от 8 мая 2019 года усматривается, что ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СК России по Курской области ФИО7 рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора, следователя и лица, на имущество которого наложен арест, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы и представить доказательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо обеспечить право заинтересованных лиц на их участие в судебном заседании, надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, поскольку арест на имущество ФИО2 был наложен в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения надлежащего рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении срока действия данного ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления разумного срока наложения ареста на имущество ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года отменить.

Материал по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Наложить арест на срок по 16 июля 2019 г. на имущество ФИО2 - обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 425 штук, запретив ФИО2 и иным уполномоченным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Председательствующий: