ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-8828/2016 от 15.12.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Левшина М.Ю. Дело №22К-8828/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) прокурора города Подольска незаконным и необоснованным, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не сообщении ему о принятом решении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Подольского городского суда Московской области незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, а также привлечь судью Левшину М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что Подольскому городскому прокурору следовало провести по его заявлению о преступлении проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынести мотивированное решение и направить его заявителю.

По мнению заявителя, представленные в судебное заседание реестр почтовых отправлений и почтовый конверт не подтверждаю тот факт, что в его адрес Подольский городской прокурор направлял сведения о том, что ему направлялись сведения по поданному заявлению.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: письму Подольского городского прокурора в адрес УМВД и заявителя, списку почтовых отправлений и конверту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления…

Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года заместитель Подольского городского прокурора ААА направил начальнику УМВД по г.о. Подольск заявление ФИО1 о противоправных действиях БББ для организации проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Копия данного письма была также направлена в адрес ФИО1, о чем свидетельствует почтовый конверт и реестр почтовых отправлений.

Вышеуказанные доказательства были изучены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов