Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Будакова Александра Ивановича на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя Будакова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Будаков обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) прокурора города Подольска незаконным и необоснованным, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не сообщении ему о принятом решении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года жалоба заявителя Будакова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков считает постановление Подольского городского суда Московской области незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, а также привлечь судью Левшину М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что Подольскому городскому прокурору следовало провести по его заявлению о преступлении проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынести мотивированное решение и направить его заявителю.

По мнению заявителя, представленные в судебное заседание реестр почтовых отправлений и почтовый конверт не подтверждаю тот факт, что в его адрес Подольский городской прокурор направлял сведения о том, что ему направлялись сведения по поданному заявлению.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: письму Подольского городского прокурора в адрес УМВД и заявителя, списку почтовых отправлений и конверту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления…

Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года заместитель Подольского городского прокурора ААА направил начальнику УМВД по г.о. Подольск заявление Будакова А.И. о противоправных действиях БББ для организации проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Копия данного письма была также направлена в адрес Будакова А.И., о чем свидетельствует почтовый конверт и реестр почтовых отправлений.

Вышеуказанные доказательства были изучены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов