Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Кремс Д.К. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО о пересмотре постановления Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в том, что она не направила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в адрес ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в том, что ему в установленный законом срок не направили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь и цитируя Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, Закон «О статусе судей в Российской Федерации», нормы УПК РФ, не приводя конкретных доводов, просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, а также вынести в адрес судьи частное определение либо постановление, в связи с допущенной волокитой, нарушением процессуальных сроков и нарушение уголовно- процессуального законодательства. Указывает, что каждый гражданин РФ имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Действия суда, допущенные при рассмотрении материала, демонстрируют пренебрежение требованиям действующего законодательства, а также незаконное и необоснованное препятствие на своевременную судебную защиту нарушенных прав заявителя. Осуществление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая работа которого подрывает доверие к суду и умоляет авторитет судебной власти. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Воспроизведение электронного документа на ином, кроме бумажного, отделимом от машинного носителя материальном объекте либо его копия на бумажном носителе, надлежащим образом не удостоверенная, не имеют юридической силы копии электронного документа. Отмечает, что он не был уведомлен надлежащим образом о принятом решении, то есть не получил надлежаще заверенный и оформленный документ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. Как следует из материалов дела, в производстве УМВД России по г.о. Химки находится материал проверки по заявлению ФИО о преступлении с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки по указанному материалу принято процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий, требования, предусмотренные ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, соблюдены. Уведомление, путем сканирования письменного ответа, по указанному в обращении адресу было направлено по электронной почте (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, при подаче в суд жалобы, заявителем приложены копии: сопроводительного письма от <данные изъяты><данные изъяты> и постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о получении указанных документов заявителем.

При таких обстоятельствах, усматривается, что обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от ФИО сообщению процессуального решения и уведомление заявителя в установленный законом срок выполнены.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Данных о том, что судом была допущена волокита при рассмотрении жалобы, в представленных материалах, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Чихановой О.С., о чем указал заявитель ФИО в ходатайстве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. АлексА.