Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО4, а также адвоката Кима М.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года с установлением соответствующих запретов,

установил:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; по результатам рассмотрения суд отказал в его удовлетворении и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года, с установлением ряда запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ: покидать квартиру <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общаться со свидетелями, подозреваемыми (обвиняемыми) по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно с 11-00 до 12-00 часов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО1 с иными лицами, используя подложные документы, похитил имущество АО «<данные изъяты>» (далее Общества) на сумму свыше пятьсот миллионов рублей; на момент совершения преступления он не являлся членом органов управления Общества и на него не распространяются положения ч.1¹ ст.108 УПК РФ; будучи фигурантом других уголовных дел, имея связи в органах власти, находясь под домашним арестом, он может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, противодействовать расследованию, поскольку, несмотря на проведение процессуальной проверки совместно с соучастниками предпринимают попытки по сокрытию преступления, фальсификации доказательств, легализации полученного преступным путём имущества, препятствуют его возвращению в гражданско-правовом порядке, уничтожили оригиналы договоров займа и купли-продажи акций Общества. Вэтой связи настаивает на заключении ФИО1 под стражу, полагая, что это будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ким напротив ставит вопрос об отмене меры пресечения, избранной ФИО1, ссылаясь на отсутствие к тому достаточных оснований. Указывает, что доводы следователя о возможности подозреваемого угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, которые носят предположительный характер, суд счёл убедительными без каких-либо подтверждений; при этом оставил без внимания доводы защиты относительно обоснованности уголовного преследования ФИО1, о причастности которого к сделкам фактических данных не представлено и в показаниях ФИО4 и ФИО5, на которые сослался суд, не содержится. Также суд не учёл, что ФИО1 в судебном порядке восстановлен в правах и на момент возбуждения уголовного дела являлся единственным акционером и руководителем АО «<данные изъяты>» и не наделял ФИО4 полномочиями по представлению интересов Общества в правоохранительных органах, в связи с чем тот безосновательно допрошен в качестве представителя потерпевшего и его показания как доказательство недопустимы. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

По смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч.1¹ ст.108 УПК РФ предусматривают запрет заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ (личность подозреваемого не установлена, он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования или суда).

Согласно представленным материалам, 27 октября 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Обедина и неустановленных лиц по факту использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшего тяжкие последствия.

30 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователем инициировано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции мотивировал своё решение невозможностью применения в силу ч.1¹ ст.108 УПК РФ и конкретных обстоятельств дела наиболее строгой меры пресечения к подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ; вместе с тем, сучётом тяжести инкриминируемого деяния, начального этапа расследования, необходимости выяснения всех обстоятельств дела, установления причастных лиц и сбора доказательств обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в целях исключения возможности оказать давление на свидетелей, подлежащих допросу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, которые должным образом мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; данные о его причастности к расследуемым событиям в представленных материалах содержатся и судом при рассмотрении ходатайства проверены. Из них следует, что ФИО1 в инкриминируемый период имел непосредственное отношение к руководству деятельностью Общества, представлял его интересы, перед производством обыска согласовывал с неустановленным лицом уничтожение доказательств.

При таких обстоятельствах домашний арест к нему судом применён правомерно, а доводы защитника об отсутствии к тому достаточных оснований и необоснованности уголовного преследования ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и на данном этапе уголовного судопроизводства повода для отмены или изменения последнему меры пресечения на залог либо запрет определённых действий не усматривает.

Нельзя согласиться и с мнением представителя потерпевшего о том, что положения ч.1¹ ст.108 УПК РФ не применимы к ФИО1 и только его заключение под стражу будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в инкриминируемый период являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», а также представляя его интересы, принимал участие в ряде последовательных взаимосвязанных сделок, которые, как следует из ходатайства следователя, повлекли наступление тяжких последствий.

Указанное, как правильно отмечено в судебном решении, на начальном этапе расследования не позволяет исключить, что действия подозреваемого были связаны с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, по делу не установлено. В этой связи, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, о чём настаивает представитель потерпевшего, не имеется. Изоляция подозреваемого от общества в жилом помещении в полной мере обеспечит его надлежащее поведение и исключит возможное воспрепятствование производству по уголовному делу.

Мнение защитника о том, что ФИО4 не может представлять интересы АО «<данные изъяты>», признанного потерпевшим, и его показания недопустимы, несостоятельно; поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления генерального директора ОА «<данные изъяты>» ФИО6 и акционера ФИО4, последний допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на основании постановления следователя от 30 октября 2021 года, сведений об отмене которого или признании незаконным суду не представлено, а доводы о недопустимости доказательств при решении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он лишён возможности управления Обществом, достаточных оснований к отмене обжалуемого судебного решения не образуют; возложенные на него запреты и ограничения направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке судебного материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитника Ким М.К., а также представителя потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская