Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубцова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Скрипкина Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО3, выразившихся в назначении документального исследования в период процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Рубцова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Скрипкин Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО3, выразившихся в назначении документального исследования в период процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, без возобновления предварительного расследования, о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в непринятии мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 производство по жалобе заявителя прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Рубцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно и предвзято, подлежит отмене, а поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба – рассмотрению по существу, поскольку действия следователя противоречат нормам уголовно-процессуального закона и в целом нарушают конституционные права ФИО1

Как отмечает автор жалобы, 28.12.2017 по уголовному делу начата процедура ознакомления с материалами дела, которая продолжается по настоящее время. С момента начала ознакомления с материалами уголовного дела срок содержания ФИО1 под стражей продлевался 4 раза. Каждый раз единственным основанием для продления срока содержания под стражей указывалась необходимость окончания процедуры ознакомления с материалами дела, что позволяло судам, рассматривавшим ходатайства, удовлетворять их, ссылаясь на положения ч.ч.5-7 ст. 109 УПК РФ.

В ходе анализа материалов уголовного дела, при проведении процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ, установлено, что при расчете общей суммы поступивших денежных средств, а также снятых с расчетных счетов и перечисленных транзитом, допущены очевидные арифметические ошибки. Для проверки данных сведений в качестве специалиста была привлечена аудитор ФИО2, квалификация которой была подтверждена дипломом о высшем экономическом образовании, а также аттестатом аудитора.

Адвокат Рубцов А.А., цитируя выводы заключения специалиста от 06.07.2018 № 2-э\2018, отмечает несоответствие общей суммы извлеченного дохода, указанной в предъявленном ФИО1 и другим участникам уголовного дела обвинении, общей сумме извлеченного дохода, указанной в выводах специалиста ФИО2 Обращает внимание, что размер извлеченного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указанные в предъявленном обвинении сведения о размере извлеченного дохода не подтверждаются материалами уголовного дела, то есть не являются установленными (доказанными), в связи с чем имеется объективная необходимость проведения дополнительных следственных действий, в частности исследований или экспертиз.

Между тем по уголовному делу следственные действия были объявлены оконченными, о чем следователем выполнена процедура, предусмотренная ст. 215 УПК РФ, содержание которой предусматривает, что следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. С 28 декабря 2017 года проводится процедура ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Вместе с тем в сентябре 2018 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 без возобновления предварительного расследования, в ходе продолжающегося ознакомления с материалами дела, назначено документальное исследование для установления подлинного размера извлеченного в результате незаконной банковской деятельности дохода. В настоящий момент ожидается получение заключения документального исследования, которое будет приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства, устанавливающего подлинный размер полученного в результате преступной деятельности дохода. Назначение исследования является деятельностью по сбору доказательств, которую следователь осуществляет в соответствии со ст. 85, 86 УПК РФ. Продолжение процесса сбора доказательств (доказывания) свидетельствует о незаконности и преждевременности процедуры уведомления об окончании следственных действий и начала процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, что в свою очередь указывает на невозможность продления сроков содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ.

Указанные действия следователя существенно нарушают конституционные права ФИО1, а также ряд положений уголовно-процессуального закона, поскольку следственные органы, используя как основание для продления срока содержания под стражей свыше предельного необходимость окончания ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, фактически продолжают процесс доказывания и сбора доказательств по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы полагает, что самоустранившись от рассмотрения обоснованной жалобы стороны защиты на действия следователя, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону предоставил следственным органам возможность дальнейшего осуществления сбора доказательств, то есть фактически осуществление дальнейшего расследования дела, без возобновления следственных действий (либо отмены процедур, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ), при одновременном содержании ФИО1 под стражей свыше предельного срока.

На основании вышеизложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы адвоката Скрипкина Г.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в ней содержится два самостоятельных требования.

Суд первой инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что жалоба заявителя на действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО3, выразившиеся в назначении документального исследования в период процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ без возобновления предварительного расследования, не подлежит рассмотрению по существу, не образует предмет оспаривания в порядке ст.125 УПК РФ, так как заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с порядком собирания доказательств по уголовному делу, оценка которых затрагивает вопросы допустимости доказательств по уголовному делу, что является в настоящее время исключительной компетенцией органа предварительного расследования, а в последующем и суда.

Между тем суд, приняв решение о прекращении производства по жалобе заявителя на действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО3 в указанной выше части, оставил без разрешения доводы жалобы заявителя о незаконности действий этого же должностного лица, выразившихся в непринятии мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и не принял по нему соответствующего решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не имеется.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

15 февраля 2018 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и иных, привлеченных к уголовной ответственности лиц, поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, а производство по жалобе Скрипкина Г.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Скрипкина Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Скрипкина Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий: