Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миловановой Т.В., в интересах СХПК «Заозерный», на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года, которым жалоба адвоката Миловановой Т.В., в интересах СХПК «Заозерный», на действия старшего оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, связанные с изъятием документов СХПК «Заозерный» - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Миловановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 сентября 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Миловановой, в интересах СХПК «Заозерный», на действия старшего оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, связанные с изъятием документов вышеуказанного предприятия.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Милованова Т.В., в интересах СХПК «Заозерный» выражает несогласие с решением суда, полагая его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Вопреки выводам суда, распоряжение № 70 от 15 сентября 2015 года перед началом проведения ОРМ сотрудникам СХПК «Заозерный» не предъявлено. Понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали при ОРМ непродолжительное время, только подписали протоколы и удалились. При проведении ОРМ присутствовала в качестве специалиста ФИО4, не указанная в распоряжении о проведении ОРМ и которой не были под расписку разъяснены обязанности и ответственность специалиста. В одно время проведены ОРМ и опрос директора предприятия ФИО5 и работника Корецкого, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Фактически был проведен незаконный обыск. В протоколе обследования и изъятия не указаны наименование изымаемых документов, их индивидуальные признаки, не приобщена к протоколу соответствующая опись изъятых документов, изъяты документы не относящиеся к предмету проведения ОРМ. К протоколу обследования и изъятия не приложена фототаблица, в то время как производилась фотографирование с телефона оперуполномоченного ФИО1, а на сопроводительном письме, представленном суду о направлении в адрес СХПК «Заозерный» фототаблицы, нет данных о поступлении отправления адресату и до 7 октября 2015 года фототаблица адресату не поступила. Возвращение документов Журавлевой, является незаконным, в подтверждение чего ссылается на статьи ФЗ «О производственных кооперативах» и ФЗ «О сельскохозяйственных кооперации».

Вышеизложенные факты подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО7, директора СХПК «Заозерный» ФИО5, адвоката Миловановой в замечаниях на протокол, объяснениями свидетеля ФИО6 об отсутствии понятого ФИО2 в здании СХПК «Заозерный» в период проведения ОРМ, отсутствием в протоколе подписи ФИО5, разрешающей проведение ОРМ. «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденная приказом МВД от 30 марта 2010 года № 249, указание на п.7 которой приведено в протоколе обследования и изъятия документов, отменена 1 апреля 2014 года приказом МВД № 199.

Вывод в постановлении о том, что ФИО5 дал согласие на обследование помещений, сделаны на основании показаний «заинтересованного лица» ФИО1, являющихся ложными.

Копия распоряжения с подписью ФИО5 подтверждает лишь факт, что ФИО5 с данным распоряжением был ознакомлен. Считает, что подпись в конце протокола обследования и изъятия ФИО5 и ФИО7 не свидетельствует о разъяснении им их прав перед проведением ОРМ.

Считает, что трактовка суда положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части права проведения гласных ОРМ без согласия собственников, противоречит нормам действующего законодательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании председателя ФИО5 и бухгалтера ФИО7, свидетельствует о предвзятом отношения к рассматриваемой жалобе.

Вывод суда о том, что суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и поэтому не дает оценки относимости изъятых документов к существу проводимой проверки, противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Судом нарушены положения ст.46 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайствует об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, не исследованных судом первой инстанции: объяснений ФИО6 от 28 сентября 2015 года, объяснения ФИО5 от 15 сентября 2015 года, объяснения Корецкого от 15 сентября 2015 года.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать вернуть изъятые материалы

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. указывает, что ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании распоряжения от 15 сентября 2015 года уполномоченного должностного лица, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 1 апреля 2014 года № 199 «Об утверждении инструкции и порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Проанализировав исследованные материалы и проверив доводы жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, оперативно-розыскное мероприятие в СХПК «Заозерный» 15 сентября 2015 года проведено на основании распоряжения уполномоченного должностного лица – заместителя начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю – начальника полиции в пределах его полномочий. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 1 апреля 2014 года № 199 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования бухгалтерии СПХК «Заозерный», работником правоохранительного органа был составлен протокол.

В соответствии с протоколом, при обследовании и изъятии присутствовали два гражданина, которым разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Технические средства при обследование не применялись.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия поступили замечания от адвоката Миловановой, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которым, присутствующим не разъяснены их права и ответственность, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 7 Инструкции о порядке проведения гласного ОРМ. Кроме того, понятые не присутствовали, пришли в 20 часов 40 минут, ушли в 20 часов 50 минут. Изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки.

Других замечаний не поступило, и, следовательно, доводы апелляционной жалобы, указывающие на иные нарушения Федерального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении перед началом проведения ОРМ сотрудникам СХПК «Заозерный» распоряжения № 70 от 15 сентября 2015 года, отсутствии со стороны директора СХПК «Заозерный» согласия на проведение ОРМ, фактически проведении незаконного обыска, непостоянного присутствия понятых во время проведения ОРМ, незаконном участии при проведении ОРМ специалиста ФИО4, изъятии документов, не имеющих отношения к предмету проведения ОРМ, незаконности возвращения документов сотруднику Журавлевой, аналогичны доводам адвоката в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и в постановлении суда им дана подробная оценка, которая является правильной, поскольку основана на представленных материалах, требованиях Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции, указанной выше.

Одновременное проведение нескольких действий - осмотр и изъятие документов в бухгалтерии предприятия и опросы в этот же промежуток времени директора СХПК «Заозерный» ФИО5 и работника Карецкого, требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199. Указание в апелляционной жалобе на факт утраты с 1 апреля 2014 года силы действия «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативного розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249, на правильность постановления суда не влияет, оснований для его отмены или изменения не влечет.

Кроме того, п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249, прав подлежащих разъяснению участникам ОРМ оперативными сотрудниками не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года, принятое по жалобе адвоката Миловановой Т.В., в интересах СХПК «Заозерный», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миловановой Т.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов