Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Мечикова Ю.С. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мечикова Ю.С. в интересах Г в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Яковлевского района, связанной с изменением территориальной подследственности уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мечиков Ю.С. в интересах Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Яковлевского района, выразившееся в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью руководителя СУ УМВД России по Белгородской области по уголовному делу № при изменении территориальной подследственности этого уголовного дела.

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года адвокату Мечикову Ю.С. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Мечиков Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ошибочное определение территориальной подследственности может создать предпосылки для нарушения конституционного права Г в связи с чем, жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что адвокат Мечиков обжалует решение о передаче уголовного дела из СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области в другой следственный отдел для дальнейшего расследования.

Согласно ч. 6 ст. 152 УПК РФ, по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Таким образом, возможность передачи уголовного дела в другой следственный орган предусмотрена процессуальным законодательством.

Данное обстоятельство относится к вопросам организации расследования уголовного дела и само по себе не образует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как права и интересы Г не затрагивает в виду отсутствия окончательного решения по делу.

Наличие у должностного лица полномочий на принятие решения о передаче уголовного дела по подследственности в другой следственный орган, а также выполнение им требования об уведомлении прокурора представитель заявителя не обжалует.

Вопрос о правильности определения места расследования уголовного дела подлежит проверке судом, в случае его поступления для рассмотрения по существу.

Организация расследования уголовного дела в ином месте, помимо СО ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Г.

Иные вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мечикова Ю.С. в интересах Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин