Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Карвацкого В.В. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Аршанского С.В. в интересах П., *** года рождения, уроженца и жителя ***, на постановление УУП ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области С. от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, П. 01.03.2016 обратился в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. по факту повреждения последним принадлежащего П. автомобиля «***».

31.03.2016 постановлением УУП ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области С. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Е. отказано на основании ч. 1 п. 2 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью причиненного ущерба.

16.05.2016 адвокат Аршанский С.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление от 31.03.2016, в которой просил признать его незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи от 25.05.2016 указанная жалоба Аршанского С.В. удовлетворена, постановление от 31.03.2016 признано незаконным и направлено начальнику указанного ОМВД для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Карвацкий В.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направив материал по жалобе адвоката на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает не основанными на фактических обстоятельствах выводы суда о недостоверности данных, послуживших основанием для выводов УУП С. о малозначительности причиненного П. ущерба, о неисследованности обстоятельств, подтверждающих совокупный доход семьи П., и о необходимости проведения проверки сообщения о преступлении в течение 3 суток с момента поступления такового. При этом, ссылаясь на материал проверки, указывает, что имеются объяснения, согласно которым у П. имеется в собственности автомобиль «***» *** г.в., его доход складывается из ежемесячной пенсии в размере *** рублей и пенсии участника боевых действий в размере *** рублей; в течение длительного времени он проживает с И., имеющей постоянный доход, вследствие чего их общий ежемесячный доход составляет *** рублей, что также установлено в судебном заседании. Отсутствие сведений о том, что П. не ведет с И. совместного хозяйства, не является основанием для признания решения дознавателя незаконным.

Утверждает, что при рассмотрении жалобы не были исследованы имеющие значение существенные обстоятельства. В частности, что расчет причиненного П. ущерба в связи с повреждением зеркала автомобиля был осуществлен по обращению П. к оценщику в размере *** рублей, что складывается из стоимости покупки наружного зеркала автомобиля, его окраски и установки. Однако, само зеркало от автомобиля на экспертное исследование П. представлено не было, зеркало имеет повреждения в креплении, корпус цел, оно может быть восстановлено. Как следует из материала проверки, Е. лишь оторвал боковое зеркало от автомобиля П., после чего был сразу задержан. В связи с чем отсутствует необходимость в покупке зеркала, что уменьшает сумму материального ущерба.

Считает, что при решении вопроса о наличии значительного ущерба следует исходить и из значимости имущества для потерпевшего, указывая, что автомобилю П. не причинен значительный урон, граничащий с невозможностью его дальнейшей эксплуатации. П. имеет постоянный месячный доход, который превышает сумму причиненного ущерба, что свидетельствует о его стабильном материальном положении.

Также считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена не полно.

Кроме того, суд не указал, какие именно требования уголовно-процессуального закона были нарушены и требуют устранения, не мотивировал, как указанное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление заявитель – адвокат Аршанский С.В. считает его формальным, противоречивым, не имеющим содержательной правовой аргументации, и искажающим фактическое существо дела, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что П. никогда не проживал и не проживает с И., не может иметь с ней никакого «совокупного дохода».

При этом, П. действительно состоит в отношениях с К., но не ведет с последней совместного хозяйства. Факт нахождения автомобиля П. во дворе дома К. в момент повреждения его 01.03.2016 Е. не свидетельствует о наличии у П. с кем-либо из жильцов дома «совокупного дохода».

Указывает, что экспертное заключение № ***, представленное на обозрение суда, было проведено лицензированной организацией, и ставить под сомнение ее объективность нет оснований, вопрос о возможной дальнейшей эксплуатации автомобиля не ставился в жалобе и не рассматривался в судебном заседании. П., в силу бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Мичуринску, был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления размера причиненного ему ущерба, предоставив изъятое в ходе составления протокола осмотра места происшествия зеркало, что также отражено в протоколе адвокатского опроса.

Полагает не соответствующими действительности утверждения автора представления о том, что заявитель не требовал признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям неполноты проверочных действий, и о том, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, посчитав, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Заявитель – адвокат Аршанский С.В. полагал обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.05.2016), судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из представленных материалов дела (л.м.1), при назначении судебного заседания по жалобе адвоката Аршанского С.В. в интересах П. на постановление УУП ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области С. от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции не принял мер к извещению о дате, времени и месте судебного заседания Е., извещение которого, в силу вышеизложенных положений закона, являлось обязательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов, включая право на защиту Е., которое является неустранимым в суде апелляционной инстанции, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы заявителя, изложенные в его апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25мая 2016 года, вынесенное в отношении жалобы адвоката Аршанского С.В. в интересах заявителя П., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: