Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. в защиту обвиняемой П на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года,

которым жалоба адвоката Кшняйкина С.М. в защиту обвиняемой П в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела –

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кшняйкин С.М. в защиту обвиняемой П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 15.06.2020 в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что факт перемещения П серег через таможенную границу состоялся 18.12.2018 через 26 суток после вступления в силу постановления Правительства РФ № 1259 от 22.10.2018 «О внесении изменений в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ», в то время как дело возбуждено только 15.06.2020. Сама П летает редко, ранее таможенное декларирование не проходила, законодательство не знает. Серьги везла себе в подарок, не скрывала факт их перемещения. Тогда как в ходе следствия проведены три экспертизы, выводы которых содержат разницу в стоимости. Учитывая, что серьги являются товаром, перемещаемым в сопровождаемом багаже автотранспортом, от стоимости товара следует вычесть 10 000 евро. С учетом того, что должна применяться наименьшая стоимость ювелирных украшений, в действиях П отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М. в защиту обвиняемой П просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что материал, представленный в суд, содержит три экспертизы, в которых выводы о стоимости серег различны. Однако суд, в своем решении сослался лишь на одну из них, описанную следственными органами. Тогда как суд должен был исходить из требований ст. 49 УК РФ, истолковывая все сомнения в пользу обвиняемой.

Адвокат Кшняйкин С.М. и обвиняемая П, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие. При этом, в телефонограмме адвокат Кшняйкин С.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд в полной мере проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката Кшняйкина С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались соответствующие копии из материалов уголовного дела <данные изъяты>. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от участников судебного заседания, не поступило.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела – следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово А<данные изъяты> на основании материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС <данные изъяты> стратегически важного товара в крупном размере. При этом, при вынесении данного постановления следователем были соблюдены требования ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Копия постановления направлена Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, о принятом решении уведомлено лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело – П

Оснований полагать, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тогда как следователь в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Выводы о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, по уголовному делу, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвердился факт наличия в действиях П состава преступления, а при возбуждении уголовного дела следовало исходить из оценки перемещаемого П товара в наименьшем размере, фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, будут предметом контроля при вынесении по уголовному делу итогового решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы П постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кшняйкина С.М. в защиту обвиняемой П в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева