Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката БСН на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката БСН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА о его отводе.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя – адвоката БСН, обвиняемого БНН, защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат БСН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и постановление следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА от ДД.ММ.ГГГГ о его отводе, как защитника обвиняемого БНН, обязать следователя отменить вышеуказанное постановление, направить в адрес прокурора Удмуртской Республики частное постановление для вопроса о восстановлении нарушенных прав БНН и принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката БСН оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат БСН в интересах обвиняемого БНН считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям правоприменительной практики в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь и давая анализ законодательству, указывает, что суд обязан был известить о месте, дате и времени судебного заседания прокурора Удмуртской Республики и в последующем обеспечить его участие в нем, а участие в судебном заседании представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска УР с неподтвержденными полномочиями является незаконным. Обращает внимание, что суд, несмотря на подтверждение его полномочий, как защитника БНН, указал о том, что защитник может быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Полагает, что суд не дал оценку тому, что защиту БНН и его представительство он осуществлял еще до возбуждения уголовного дела и практически в течении двух месяцев после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ и как адвокат не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Оспаривает выводы суда о том, что его жалоба не содержит сведений о нарушении его конституционных прав и его доверителя. Просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Каримов Э.А. считает решение суда мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении БНН, являющегося <адрес><адрес>, были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 286 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 286 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, которые были соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

Данное уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА

ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника БНН в дело вступил адвокат БСН, являющийся ему близким родственником.

В рамках расследования уголовного дела адвокат БСН был вызван на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА было вынесено постановление об отводе адвоката БСН на основании ст. 72 УПК РФ.

Постановление следователя мотивировано тем, что адвокат БСН является свидетелем по делу, ему известны обстоятельства совершения БНН преступлений, которые стали ему известны не в связи с обращением к нему за юридической помощью БНН или в связи с ее оказанием, а в связи с привлечением его БНН в процессе незаконной <данные изъяты>, сообщении обстоятельств совершения противоправных действий, получении информации из правоохранительных и контролирующих органов об осведомленности последних о противоправной деятельности БНН

Принимая обжалуемое решение и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что постановление следователя об отводе адвоката БСН соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 62, ст. 72 УПК РФ и надлежащим образом мотивированным.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно основано на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 38, 86 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя, устанавливающие собирание доказательств.

Порядок вызова адвоката БСН в качестве свидетеля на допрос, предусмотренный ст. 188 УПК РФ не нарушен, повестка о его вызове составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 72 УПК РФ, в соответствии с установленной данной нормой процедурой, и что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собираемым органами предварительного следствия доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, суд верно сослался и на то, что принятое решение не повлекло за собой нарушение гарантированного обвиняемому БНН права на защиту и не лишило его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

Наряду с этим суд правильно указал, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства следователь не наделен полномочиями по отмене вынесенных им процессуальных решений, о чем содержится просьба в жалобе заявителя, не найдя при этом оснований для вынесения частного постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы и убедительны.

Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, с участием заявителя, заинтересованных лиц, с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Представленные материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, давали основания следователю полагать, что адвокату БСН, как свидетелю могут быть известны значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных оснований вызывать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода.

Как следует из материалов дела, адвокат БСН вызывался для допроса в качестве свидетеля, но не явился, его вызов был обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о месте, дате и времени судебного заседания все участники процесса были надлежаще уведомлены, судебный процесс проведен с участием прокурора, в материалах дела имеется поручение, подтверждающее его полномочия.

Доводы жалобы адвоката БСН о том, что он представлял интересы БНН до возбуждения уголовного дела судом первой инстанции тщательным образом были проверены и обоснованно опровергнуты. Представленные адвокатом БСН копии ордеров на законность принятого судом решения не влияют.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката БСН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА о его отводе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката БСН – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов