Гражданский кодекс часть 1

- на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя и следователей СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по материалу проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения данной проверки,

- на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи П.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М., действующий в своих интересах и в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявленной в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователей и руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, а также просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции М. поддержал и уточнил требования своей жалобы, указав, что просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и все остальные постановления, а также просил вынести частные постановления в адрес руководства следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и в отношении прокурора Советского района г. Владивостока.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанной жалобе М. прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления М. об отводе судьи П.

В апелляционной жалобе с дополнениями М.не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что судья нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту и принципы, закрепленные в ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1 «О судах общей юрисдикции». Отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О, суд обязан вынести только 2 решения – об удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Прекращение производства по жалобе законом не предусмотрено. Считает, что оспариваемое решение противоречит Конституции РФ, статьям 1, 7, 8¹, 125 УПК РФ, так как прекращая производство по жалобе без проведения полного судебного следствия, суд отказывает заявителям в защите их прав. Более того, судья искажает смысл постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 с целью увести от ответственности работников следственного отдела, также как и другие судьи, рассматривавшие жалобу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья Пархоменко Д.В. неоднократно просил его отозвать жалобу, а также не подавать апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, говорит о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, судья незаконно выдал 6 томов материалов проверки № руководителю следственного отдела, который, подменяя полномочия прокурора, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это права.

Автор жалобы отмечает, что по данному факту он заявил об отводе судьи Пархоменко Д.В., однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано о просьбах судьи отозвать жалобу, а также о том, что судья ранее отказывал ему в принятии и рассмотрении других жалоб по материалу проверки №. По названой причине не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, просит его отменить.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он подал 7 заявлений о преступлении в отношении должностных лиц следственного отдела, совершивших фальсификацию материала проверки №. Однако судья отказался вынести частные постановления в отношении этих должностных лиц и прокурора, само заявление о вынесении частного постановления не рассматривал, чем лишил его права высказать свои доводы.

Полагает, что прекращая рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судья нарушил смысл постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 8. Ссылаясь на ч.6 ст.148 УПК РФ, на межведомственный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О отмечает, что только прокурор имел право отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы считает незаконным, и по этой причине постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действует до сих пор.

Обращает внимание, что вопреки оспариваемому постановлению, в судебном заседании не обсуждался вопрос о его обращении с подобной жалобой к прокурору. Более того, в начале судебного заседания руководитель следственного отдела об этом не говорил, а только ДД.ММ.ГГГГ принес в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по наущению судьи или прокурора. Поскольку он не обращался с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ, то решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судья не имел права принимать. Указывает, что постановление руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено, в связи с чем, он не мог сделать заявление о несогласии с этим постановлением, и без обсуждения данного вопроса со всеми участниками процесса, суд не имел право единолично прекращать производство по жалобе.

Также автор жалобы не согласен с прекращением производства по жалобе в части действий работников следственного отдела по ненаправлению прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что доводы оспариваемого судебного решения противоречат требованиям Конституции РФ, определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, ч.2 ст.148 УПК РФ, межведомственных приказов Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ. Отмечает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 8, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат и иные действия (бездействие) следователя. Ненаправление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору является нарушением, которое препятствует контролю за ходом расследования и своевременному реагированию, в том числе путём подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что следственный отдел лишил прокурора права на принятие решения по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствовал заявителям доступу к правосудию. Судья не вправе решать за заявителей, нарушены ли их права, и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Указывает, что на должностных лиц, чьи действия обжалуются, возлагается процессуальная обязанность доказать правоту своих действий. Между тем, в материалах проверки № нет ни одного постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни одного сопроводительного письма прокурора о возврате материала в следственный отдел. Следственный отдел также не смог предоставить в суд доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось прокурору, так как книга учёта указанной корреспонденции, якобы, уничтожена.

Считает необоснованным то, что судья увязал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников следственного отдела по материалу проверки № с приговором суда по уголовному делу № в отношении В. Данное уголовное дело не имеет отношения ни к его жалобе, ни к действиям сотрудников СО по Советскому району г. Владивостока. Кроме того, в течение длительного рассмотрения его жалобы в Советском районом суде, вопрос относительно уголовного дела № в судебных заседаниях не поднимался, в принятии жалобы по причине имеющегося приговора не отказывалось, по материалам проверки № какое-либо уголовное дело не возбуждалось.

Автор жалобы полагает незаконным решение суда первой инстанции об отказе в вынесении частного постановления, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции вынести частные постановления в адрес руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока, в адрес прокурора Советского района г. Владивостока, и указать судье Советского районного суда г. Владивостока П. на допущенные им нарушения.

Обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний не объявлялось о ведении аудиозаписи. При этом в некоторых судебных заседаниях аудиозапись не велась по технической причине, о чём имеются акты. Полагает, что подпись секретаря ФИО7 в этих актах и в протоколе судебного заседания не является подлинной. Считает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением УПК РФ, они не соответствуют действительности.

Отмечает, что в материалах по жалобе имеется копия апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которая неизвестно откуда появилась; в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы этот приговор не упоминался и не приобщался, к жалобе он отношения не имеет, источник появления данного приговора не указан.

Просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Советского района г. Владивостока ФИО8 полагала, что постановление суда является законным, а доводы жалобы М. удовлетворению не подлежат. Указывает, что в судебном заседании изучался материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания жалобы заявителя следует, что с данным решением он не согласен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено руководителем следственного отдела, в связи с чем, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено судом обоснованно. Просит оставить постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемые постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, М.ДД.ММ.ГГГГ заявил отвод председательствующему судье П. (...). Данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено соответствующее постановление в виде отдельного процессуального документа (...).

Суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления М. об отводе председательствующему судье, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 61 и 65 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно действий судьи П. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые, по мнению М. свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными. К таковым относятся доводы М. о том, что судья просил его отозвать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и не подавать апелляционную жалобу. Кроме того, не являются юридически значимыми обстоятельствами, предусмотренными статьями 61 и 65 УПК РФ, указанные в апелляционной жалобе сведения о передаче судьёй материалов проверки № руководителю следственного отдела.

Тот факт, что заявитель не был согласен с предыдущими решениями судьи Пархоменко Д.В., связанными с отказом в принятии других жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не является основанием для отвода судьи.

Таким образом, процессуальных поводов для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи П. судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы автора жалобы относительно итогового судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам судебного производства, следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в №, проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам данной проверки ст. следователь следственного отдела ФИО18 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Из существа жалобы заявителя М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия руководителя и следователей следственного отела по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по материалу проверки КРСП №№, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 1-5)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.73-74)

В ходе рассмотрения в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, М.ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования в письменном заявлении, указав, что просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №№№, а также все остальные постановления. (...)

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные документы, принял решение о прекращении производства по данной жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал об отсутствии оснований для вынесения частного постановления, о чём ходатайствовал заявитель в судебном заседании. (том 2, л.д.1-3)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки №№№, было отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (...).

Тем самым, доводы М. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически удовлетворены руководителем следственного отдела.

Выраженное в апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании мнение заявителя о том, что ст.125 УПК РФ не предусматривает такого судебного решения, как прекращение производства по жалобе, и что прекращая производство по жалобе без проведения судебного разбирательства, суд отказывает заявителям в защите их прав, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прямо указана возможность в ряде случаев прекращать производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.05.2016 № 1116-О, от 28.09.2017 № 2245-О и от 25.01.2018 № 243-О, при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Более того, по аналогичным обстоятельствам Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО9, в которой последний просил признать не соответствующей статьям 18, 46 и 52 Конституции РФ статью 125 УПК РФ в той мере, в какой она позволяет суду прекращать производство по жалобе заявителя, если по собственной инициативе (без рассмотрения соответствующей жалобы) прокурором или руководителем следственного органа обжалуемое решение было отменено. Оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению Конституционный Суд РФ не нашёл, указав, что при изложенных в жалобе обстоятельствах статья 125 УПК РФ не может расцениваться, как нарушающая права ФИО9 (Определение от 18.07.2017 № 1458-О).

Таким образом, Конституционный Суд РФ неоднократно и недвусмысленно подтвердил законность правовой позиции судов, исходя из которой, прекращается производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены прокурором или руководителем следственного органа обжалуемого заявителем решения.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы М. о том, что поскольку он не обращался с подобной жалобой в порядке ст.123 УПК РФ к прокурору, то судья не имел права прекращать производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и поэтому он не мог сделать заявление о несогласии с этим решением, а также на то, что данный вопрос не обсуждался с участниками судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не является юридически значимым обстоятельством, влияющем на законность оспариваемого судебного акта.

Как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном судебном заседании, заявитель М. изложил многочисленные доводы, сводящиеся к тому, что по его мнению, руководитель следственного отдела не вправе отменять постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что таким правом обладает лишь прокурор в порядке, предусмотренном УПК РФ и межведомственными приказами, и что руководитель следственного отдела может отменять незаконное постановление следователя лишь по указанию прокурора в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ. Из этих тезисов заявитель сделал вывод о незаконности постановления руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти доводы являются несостоятельными, не соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на неверном толковании М. норм уголовно-процессуального закона, поскольку право руководителя следственного отдела отменять незаконные и необоснованные постановления следователя прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 39 УПК РФ. Данная норма закона является нормой прямого действия, без какой-либо отсылки к иным статьям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки мнению заявителя М., закрепленные в п. 6 ст.148 УПК РФ полномочия прокурора на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменяют аналогичных полномочий руководителя следственного отдела, предусмотренных в п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ.

В этой связи, ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О и на межведомственный приказ от ДД.ММ.ГГГГ носит декларативный характер и не относится к существу постановления руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции в части того, что доводы заявителя о нарушениях, связанных с ненаправлением прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая причинения ущерба конституционным правам заявителя или ограничения его доступа к правосудию при установленных обстоятельствах.

Так, по смыслу требований статей 37 и 148 УПК РФ, применение мер прокурорского реагирования в отношении постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к исключительной компетенции прокуратуры, и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, в соответствии с п. 5.1 ст.37 УПК РФ, прокурор вправе самостоятельно истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение. Тем самым, данные процессуальные полномочия прокурора не зависят от предусмотренной ст.125 УПК РФ возможности заявителя обжаловать решения следователя.

В связи с изложенным, ненаправление следственным органом прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ, хотя и является формальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, но в данном случае, оно не влечет нарушения охраняемых законом интересов заявителя и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку заявителем реализовано свое право на судебную защиту путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки постановлений прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии сопроводительных писем прокурора о возврате материала №№№ в следственный отдел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ни максимальное, ни минимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в материалах проверки постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют действующему правовому регулированию, поскольку законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Нарушение требований межведомственного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, ссылка М. на этот документ не может быть принята судом в качестве обоснованного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании М. настаивал на том, что судья необоснованно увязал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников следственного отдела по материалу проверки КРСП № с приговором суда по уголовному делу № в отношении В. Заявитель полагал, что это уголовное дело не имеет отношения к его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проверка КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по заявлению М. о совершении сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> преступлений при расследовании уголовного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был постановлен приговор в отношении В. Все заявления М., сделанные им в рамках материала проверки КРСП № ск-12 и подробно изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сводились к тому, что по его мнению, материалы уголовного дела № в отношении В. были сфальсифицированы сотрудниками полиции (том 2, л.д.92-112).

Между тем, уголовное дело № (по которому М. и ФИО10 являлись потерпевшими) уже рассмотрено судом по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда в отношении В. постановлен обвинительный апелляционный приговор, вступивший в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на принятое окончательное решение по уголовному делу №, которое имеет самое прямое отношение к материалу проверки КРСП №№, а следовательно – и к жалобе М. в порядке ст.125 УПК РФ, заявленной в рамках данной проверки.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья не исследовал апелляционный приговор по уголовному делу в отношении В., опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судом обозревались материалы проверки №№ в 6 томах, содержащие, в том числе, и апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Копия листов указанного приговора, содержащих вводную и резолютивную части, приобщена к материалу судебного производства (№).

Тот факт, что судья П. не ставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении копии апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ к материалам судебного производства, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлиять на существо итогового судебного решения и служило бы основанием для его отмены.

Многочисленные апелляционные доводы М., высказанные им, в том числе и в апелляционном судебном заседании, о нарушениях требований УПК РФ при ведении и составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, а также о фальсификации данного протокола и актов об отсутствии аудиозаписи, являются необоснованными.

После того, как заявитель М.ДД.ММ.ГГГГ получил копию протокола судебного заседания (расписка на оборотной стороне обложки тома № материала судебного производства), он не подавал замечаний на данный протокол в порядке ст.260 УПК РФ. В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания полагать, что протокол судебного заседания противоречит требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, и что его содержание искажено и не соответствует ходу судебного заседания.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о ведении аудиопротоколирования, хотя и является формальным нарушением ч.5 ст.259 УПК РФ, но в данном случае, оно не может быть отнесено к фундаментальным нарушениям закона и не является процессуальным поводом к отмене итогового судебного решения, поскольку фактически судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам судебного производства носителем аудиозаписи (СD-диском) в томе № на л.д. №.

Доводы М. о недостоверности актов об отсутствии аудиопротокола (№), а также доводы о фальсификации подписи секретаря судебного заседания ФИО7, являются субъективным и безосновательным предположением автора апелляционной жалобы. Каких-либо объективных причин полагать, что суд первой инстанции намеренно не производил аудиозапись в трёх судебных заседаниях, заявителем не представлено. Оснований подвергать сомнению достоверность актов об отсутствии аудиопротокола и подлинность подписи секретаря судебного заседания ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сделанные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного постановления по доводам жалобы заявителя, являются верными и обоснованными, процессуальных поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению М., изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено достаточных оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в адрес прокурора <адрес>, и в адрес судьи Советского районного суда Пархоменко Д.В.

Частью 4 статьи 29 УПК РФ предусмотрено право суда в определенных случаях выносить частное постановление, однако из этого не следует, что суд обязан принимать такое решение. Судья выносит частное постановление в случае, когда в ходе судебного разбирательства будут выявлены нарушения закона, допущенные при досудебном производстве по данному делу или же при рассмотрении его нижестоящим судом. Между тем, судом апелляционной инстанции подобных нарушений со стороны лиц, перечисленных автором апелляционной жалобы, не установлено.

В апелляционном судебном заседании по ходатайству М. приобщена копия апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий - судья ФИО11), на которое заявитель неоднократно ссылался в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого им решения судьи П.

Между тем, в данном решении суда второй инстанции изложены иные обстоятельства, по которым было отменено постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и это решение не может иметь преюдициального значения применительно к рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока жалобы М.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя также являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в отводе судьи) и от ДД.ММ.ГГГГ (итоговое судебное решение по жалобе) соответствующими требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть законными, обоснованными и мотивированными; в них приведены мотивы принятых решений, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на Конституцию РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, ст.ст. 1, 7, 8¹ УПК РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятых судом решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями заявителя М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО22