Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-21.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО3, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотиву его незаконности, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, 45,52 Конституции РФ, признавая законным отказ следователя в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, суд не учел, что объективная сторона состава преступления выражается в следующих самостоятельных действиях, направленных на удержание человека и его последующее перемещение в какое-либо место: захват, который выразился в принуждении ФИО10 сесть в его машину с применением физической силы в отношении потерпевшей ФИО11 при отсутствии воли последней; перемещение, доставление ФИО10 потерпевшей ФИО11 к ФИО7 для последующего удержания потерпевшей в квартире последнего; удержание, которое выразилось в удержание вопреки воли потерпевшей ФИО11 в квартире ФИО7 в <адрес>, по мнению автора апелляционной жалобы указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки, что было установлено судом, наличие остальных элементов состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ (объекта преступления, субъекта и субъективной стороны) не опровергается материалами проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства и судом, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено то, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в постановлении не приведены какие-либо мотивы в обосновании выводов об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО10 состава преступления, суд указал, что действия ФИО10 и ФИО7 следователем расценены как добровольное освобождение ФИО11, однако такой оценки постановление следователя не содержит, выводы о добровольной передаче потерпевшей ее матери - ФИО9, не соответствуют обстоятельствам, установленным материалам проверки, поскольку из объяснений ФИО9 следует, что ФИО10, незаконно удерживая ее дочь, требовал выплатить ему денежную сумму в размере 200 тысячи рублей, после чего отпустит ее дочь, на условия ФИО9 выплачивать деньги частично и погасить долг в течение 6 месяцев ФИО10 не согласился и сказал, что пока она не вернет деньги, он будет удерживать её дочь у себя, иных данных о добровольной передачи ФИО11 её матери в материалах проверки не имеется, также, как не имеются данные о добровольной передаче её правоохранительным органам, в том понимании, что по смыслу закона добровольной передачей похищенного человека является освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы из-за допущенных судом при разрешении жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку суда с учетом результатов проверки всех доводов сторон, в том числе приведенных заявителем в своей жалобе в порядке судебного контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно в его решениях по данному вопросу (постановление от <дата> N 30-П, в определениях от <дата> N 464-О, от <дата> N 2-О, от <дата> N 151-О, от <дата> N 299-О, от <дата> N 1003-О, от <дата> N 3005-О, от <дата> N 1545-О) и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, проверяя законность и обоснованность оспоренного в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан, кроме прочего, проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований, имея при этом ввиду, что при разрешении такого рода жалобы, суд не должен ограничиться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказаться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений, потому такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые им допущены и он обязан устранить, поскольку иное означало бы искажение сути самого правосудия.

Исходя из приведенных норм закона, если при осуществлении функции судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о неполноте проверки заявления о совершенном преступлении, также о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в таких случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

При рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу судом не соблюдены указанные требования закона и вытекающая из них приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) все доводы жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 о неполной и ненадлежащей проверке и оценке сообщения о преступлении, преждевременном вынесении следователем оспоренного заявителем в порядке судебного контроля постановления.

Ограничившись проверкой исполнения следственным органом при вынесении оспоренного постановления лишь формальных требований уголовно-процессуального закона, суд устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения с учетом доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспоренного в суде постановления следователя, в частности, оставил при этом без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) изложенных в жалобе доводов заявителя о том, что оспоренное постановление вынесено следователем при отсутствии на то законных оснований, без проверки и выяснения всех обстоятельств, изложенных в сообщении о совершенном преступлении, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие оснований для освобождения от уголовного преследования лиц, похитивших и незаконно удержавших ФИО11, также без проверки и надлежащей оценки опровержения доводов заявителя ФИО13 о принятии следователем решения без выяснения оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, похитивших ФИО11 лиц по основаниям, предусмотренным примечанием ст.126 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления и с учетом результатов проверки приведенных в сообщении о совершенном преступлении обстоятельств.

В связи с изложенным, являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки и реагирования доводов жалобы заявителя о противоречиях в выводах и решении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно примечанию ст.126 УК РФ, также по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащей проверки и оценки в постановлении доводы жалобы заявителя о неполной и ненадлежащей проверке оснований освобождения ФИО10 и ФИО7 от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением ФИО11, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела установлено, что освобождение ФИО11 не было добровольным, так как последняя была отпущена после вызова и прибытия на место наряда полиции, при этом в отношении заявителя были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для освобождения ФИО10 и ФИО7 от уголовной ответственности по с т. 126 УК.

Без проверки в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и надлежащей оценки в обжалованном постановлении приведенных в жалобе всех доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспоренного в суде постановления следователя нельзя признать обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по судебному материалу судебное решение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: