Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года, которым заявленный председательствующим-судьей Кафоевой З.Р. самоотвод, удовлетворен с устранением от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., представителя потерпевшего М. М.Б., прокурора Шалимова Р.В. полагавших постановление суда не подлежащим самостоятельному обжалованию, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Нальчикского городского суда КБР судьей Кафоевой З.Р.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен в порядке ст. 225 УПК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 25 июля 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 отменено в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, материал, для повторного рассмотрения иным составом вопроса о мере пресечения, направлен в Нальчикский городской суд КБР.

02 августа 2019 года в ходе очередного судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела этим составом суда и по результатам обсуждения, суд вынес постановление об удовлетворении самоотвода председательствующего, судьи Кафоевой З.Р.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года отменить, направить уголовное дело в Нальчикский городской суд КБР для продолжения судебного разбирательства тем же составом суда.

Указывает, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие раздельное рассмотрение вопроса по мере пресечения и уголовного дела по существу, поскольку при нахождении дела в производстве судьи все промежуточные решения подлежат рассмотрению именно данным судьей. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о передаче вопроса о мере пресечении другому судье не основано на законе.

Вместе с тем, утверждает, что оснований для самоотвода судьи Кафоевой З.Р. по делу не имелось.

Считает, что отмена в апелляционном порядке итогового постановления суда в части продления срока содержания обвиняемого под стражей, не являлось препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу с участием судьи Кафоевой З.Р.

Утверждает, что из приведенных в постановлении судьи доводов, оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, лишающих возможности судью продолжить судебное разбирательство, не имеется.

Апелляционное постановление от 25 июля 2019 года, которым отменено постановление Нальчикского городского суда от 14 июля 2019 года, с передачей материала иному составу суда, обжаловано в кассационном порядке.

Утверждает, что имевшие место обстоятельства, хотя и не соответствуют требованиям закона, но не повлекли за собой вмешательство в рассмотрение дела по существу другим судьей, поскольку уголовное дело не передано другому судье, другим судьей к производству не принято, при постановлении нового решения судья Суровцева Л.П. иные материалы дела не исследовала, суждения о доказанности вины обвиняемого не излагала.

Считает, что обжалуемые стороной защиты судебные акты апелляционной инстанции и постановления судьи Суровцевой Л.П. не могут являться основанием для самоустранения судьи от отправления правосудия, поскольку указанное грубо нарушает конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 242 УПК РФ, о неизменности состава суда при рассмотрении дела и разумность сроков его рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» П. С.В. просит возвратить подсудимому ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года.

Считает, что, несмотря на указание в обжалуемом постановлении о возможности его обжалования в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток, данное промежуточное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Указывает, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

Считает, что обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, не касаются существа уголовного дела, а также порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

По мнению автора возражения, принятым промежуточным постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимого на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

Считает, что подсудимым ФИО1 обжалуется промежуточное судебное решение, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, оно самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ее автору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая к производству настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление об удовлетворении самоотвода (отвода) председательствующего от рассмотрения уголовного дела подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

При этом апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения самостоятельному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Необоснованное удовлетворение отвода по делу, находящемуся на стадии судебного следствия, в данном случае уже более трех месяцев, может нарушить права участников судопроизводства и повлияет на соблюдение разумных сроков производства по делу.

В связи с этим стороны должны иметь процессуальную возможность проверки законности принятого решения об отводе судьи.

Обжалование постановления об удовлетворении отвода вместе с итоговым решением лишено практического смысла, поскольку в случае удовлетворения отвода, итоговое решение будет вынесено другим составом суда, и законность этого итогового решения может быть поставлена в зависимость от законности постановления об удовлетворении отвода, вынесенного предыдущим составом суда.

В связи с изложенным, постановление об отводе судьи может быть самостоятельным предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в случае его обжалования.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2019 года об удовлетворении самоотвода судьи Кафоевой З.Р. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может признано надлежаще обоснованным и мотивированным, а значит, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства этим составом суда был поставлен на обсуждение в очередном судебном заседании по инициативе суда, в связи с отменой в апелляционной инстанции постановления суда о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1

Отменив постановление суда от 14 июня 2019 года, апелляционная инстанция вернула материал по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на новое рассмотрение иному составу суда.

При обсуждении вопроса о возможности продолжения судебного заседания этим же составом суда, сторона защиты, вопреки указанному в судебном постановлении, не утверждала, что продолжение рассмотрения уголовного дела под председательством судьи, в производстве которого оно находится, нарушит положения ст. 242 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания (Т.№ л.д. №) подсудимый и его защитники высказывались о незаконности апелляционного постановления от 25 июля 2019 года. Стороны не заявляли отвод и не высказывались о невозможности продолжения судебного разбирательства этим составом суда.

То есть, выводы суда в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении от 2 августа 2019 года суд указал, что обстоятельств, препятствующих участию судьи, в рассмотрении дела, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется. Указывается, что исполнение требований апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 25 июля 2019 года, создает иные обстоятельства, исключающие участие судьи Кафоевой З.Р. в дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает такие выводы не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на которую ссылается суд, иные обстоятельства могут препятствовать участию в рассмотрении уголовного дела, если они дают основания полагать о прямой, косвенной заинтересованности по делу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О и др.), беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции его решение по мере пресечения, в том числе и в случаях, когда решение суда в этой части было отменено или изменено в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о мере пресечения в судебном заседании под председательством судьи Кафоевой З.Р., и в судебном заседании под председательством судьи Суровцевой Л.П. суды не касались фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий подсудимого, не оценивали достоверность, достаточность доказательств, обоснованность предъявленного обвинения.

Суд под председательством судьи Суровцевой Л.П. принял к производству и рассмотрел только материал по мере пресечения, само уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи Кафоевой З.Р., при этом нарушений ч.1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, не допущено.

Иных обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении настоящего уголовного дела судье Кафоевой З.Р., в постановлении не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР 02 августа 2019 года об удовлетворении самоотвода судьи Кафоевой З.Р. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения его по существу со стадии судебного следствия.

Председательствующий - О.З. Богатырев