Гражданский кодекс часть 1

ФИО1. - ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> в связи с неисполнением последним решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушения, а также вынести частное определение.

Считает, что постановление судьи лишено правового и фактического обоснования, выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат исследованным судом материалам дела.

Отмечает, что ФИО1 подал в УФССП именно заявление о преступлении, в связи с чем оно должно было быть разрешено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а не на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что возражения привлечённой к участию в деле ФИО2 не могли быть положены в основу судебного решения.

Кроме того в отдельной апелляционной жалобе указывает, что не подавал замечаний на протокол судебного заседания, а подал возражения против действий председательствующего, вместе с тем судья необоснованно вынес решение об отклонении замечаний на протокол. Просит данное решение судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п.43 ст.5 УПК РФ сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. При этом по смыслу закона сообщение о преступлении должно содержать в себе информацию об уголовно, процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, то есть об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2016 года ФИО1 подал начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю «Сообщение о совершении преступления», в котором просил привлечь руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное сообщение заместителем начальника отдела <данные изъяты> был дан ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство возбуждено 11 августа 2016 года и постановление о его возбуждении направлено должнику для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 августа 2016 года, то есть срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент обращения ФИО1 с заявлением не истек.

Установив, что уполномоченное должностное лицо дало заявителю письменный ответ, содержащий подробные разъяснения об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения должника к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований считать, что начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю бездействовал при рассмотрении обращения заявителя от 9 августа 2016 года.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами автора апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 в обязательном порядке следовало расценить как сообщение о преступлении, подлежавшем рассмотрению исключительно в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку обращение заявителя не содержало в себе каких-либо сведений о процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а потому было обоснованно зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводу жалобы, вынесенное судом постановление об отклонении замечаний представителя заявителя ФИО4 на протокол судебного заседания является мотивированным, основанным на нормах закона. Из представленного ФИО4 возражения на действия председательствующего после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания усматривается, что заявитель выражает несогласие именно с текстом протокола судебного заседания. Каких-либо оснований полагать, что судья либо секретарь судебного заседания прямо или косвенно заинтересованы в искажении хода рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Из апелляционной жалобы представителя заявителя не видно, каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены, а равно чем сейчас затруднён доступ к правосудию.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин