Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2015 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя ФИО5 в ходе проведения дознания по уголовному делу<данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках уголовного дела № дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему <данные изъяты> был изъят у сотрудников в ОМВД по <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен ФИО7 Считает данные действия дознавателя незаконными, поскольку они были произведены без его участия с нарушением норм УПК РФ, поскольку он являлся <данные изъяты>. Просит признать незаконными - изъятие <данные изъяты> то есть принадлежащего ему имущества, признание его в качестве вещественного доказательства по делу и возвращение <данные изъяты> потерпевшему ФИО7

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку при рассмотрении данной жалобы нарушены принципы равенства и состязательности сторон, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Односторонность и предвзятость при рассмотрении материала выразилась в недостойном поведении суда, демонстративной форме ведения процесса, направленном на ущемление прав человека, путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств заявителя и удовлетворением голословных доводов дознавателя ФИО9 в судебном заседании. Кроме того, заявитель указывает, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не был своевременно извещен. Кроме того, мнение прокурора по поводу заявленного ФИО10 прокурору отвода, не выяснялось. Кроме того, мнение прокурора относительно ходатайства заявителя о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не выяснялось, а заявителю в его ходатайстве было отказано, тем самым он был лишен права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы. Судом была проигнорирована ст. 193 УПК РФ, было нарушено право на защиту заявителя ФИО1 отказом суда в участии в судебном заседании его представителя, что является неопровержимым фактом, подтверждающим односторонность, предвзятость, создание судом условий, затрудняющих предоставление суду доказательств позиции заявителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал принятое им решение.

Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, представленные материалы, установил, что в производстве и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7<данные изъяты> <данные изъяты>

Суд верно пришел к выводу о том, что автомобиль правильно, и в рамках УПК РФ, изъят в ходе выемкиДД.ММ.ГГГГгода, а также осмотрен в ходе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием о том, что потерпевшему ФИО7<данные изъяты> не был предъявлен для опознания в рамках ст. 193 УПК РФ, поскольку он являлся участником осмотра места происшествия в рамках действий дознавателя в порядке ст. 177 УПК РФ.

Как правильно отмечено судом, в своем допросе ФИО7 указал на наличие отличительные особенностей <данные изъяты>, собственником которого он являлся, и указал, при каких обстоятельствах появились те или иные отличительные особенности.

Таким образом, признание данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является правильным, поскольку <данные изъяты> является предметом хищения по уголовному делу №, потерпевший ФИО7 его опознал.

Мотивированы выводы суда о том, что <данные изъяты> потерпевшего выпал из его владения и пользования, преступным путем.Судьба вещественного доказательства разрешена и.о. дознавателя в рамках УПК РФ.Таким образом, факт передачи <данные изъяты>ФИО7 не свидетельствует о том, что он признан собственником указанного <данные изъяты> который только лишь является вещественным доказательством по делу. Он передан ФИО7 на хранение, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. С таким обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, и в дальнейшем осужден к наказанию в виде лишения свободы, каких либо оснований для передачи указанного <данные изъяты> на тот момент у дознавателя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для признания незаконными действий и.о. дознавателя ФИО5, выразившихся в выемке и передаче <данные изъяты> на хранение потерпевшему ФИО7, а также признания его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО1 при производстве указанного действия дознавателя.

Права собственности, на указанный <данные изъяты> он действиями дознавателя лишен не был.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по вопросу его ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, мнение прокурора не выяснялось, а заявителю в его ходатайстве было отказано, необоснованны. Так, из протокола судебного заседания видно (<данные изъяты>, что на ходатайство заявителя об ознакомлении с материалом, судом были перечислены документы, которые ФИО1 предоставил в суд, после чего ФИО1 снял свое ходатайство, заявив, что не возражает продолжить судебное заседание. Поскольку ходатайство заявителем ФИО11 по сути было снято, выспрашивать мнение прокурора оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора при заявлении об его отводе ФИО12 судом выяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все ходатайства заявителя были рассмотрены судом полно и объективно, отказ в их удовлетворении не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Доводы заявителя ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Из представленного материала видно, и подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты>, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении заявителя и дознавателя. Более того, в представленном материале на <данные изъяты> имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и извещения Грязинского городского суда об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту ФИО1, выразившееся в отказе обеспечения участия в судебном заседании его представителя ФИО13 поскольку судом установлено, что не отрицает и сам заявитель, что полномочия представителя документально подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 и принятии обжалуемого решения, а также его конституционных прав и законных интересов, судом первой инстанции не допущено. Не установлены они и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева