Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева И.В., действующего в интересах П., на бездействие прокурора С.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, основной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Жолудева И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего признать бездействие прокурора незаконным; выступление прокурора Михайлюковой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 25 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому 15 июня 2011 года в качестве обвиняемого привлечён П., занимавший должность управляющего филиалом ОАО «Б.» в период с 2006 года по 2008 год.

14 августа 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда указанное постановление от25марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Адвокат Жолудев И.В., действующий в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора С., не принёсшего в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ П. официальное письменное извинение от имени государства за вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования. Просил признать такое бездействие прокурора области незаконным, нарушающим гарантированное ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ право П. на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жолудев И.В. просит учесть, что в отношении П. в течение длительного времени велось уголовное преследование по незаконно возбужденному уголовному делу, выносилось постановление о приводе и незаконно применялись различные виды меры пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также проводились следственные действия, ограничивающие конституционные права его доверителя. Полагает, что П., независимо от своего процессуального статуса в настоящее время, в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе незаконного уголовного преследования.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года отменить; признать незаконным бездействие прокурора Белгородской области С. в виде не обеспечения лично либо подчинёнными работниками исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности от имени государства принести П. официальное письменное извинение за причинённый в результате незаконного уголовного преследования вред, обязав прокурора области устранить допущенное нарушение и принести П. такое извинение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белгорода Радемонова И.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, определен частями 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ. При этом из системного толкования названных норм права, а также положений ч. 1 ст.134, ч. 1 ст. 136 УПК РФ следует, что обязанность прокурора принести от имени государства официальное извинение за причинённый в результате уголовного преследования вред возникает с момента признания за указанными выше лицами права на реабилитацию в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении следователя, дознавателя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства исполнение прокурором такой обязанности гарантируется подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела и объяснений адвоката Жолудева И.В., постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П. по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не выносились. Право на реабилитацию за П. решениями следователя, дознавателя и суда, в том числе определением суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признавалось.

Уведомление старшего следователя У. от 30 сентября 2013 года с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, само по себе, в отсутствие решения, указанного в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не является основанием для признания П. реабилитированным.

Следует отметить, что на сегодняшний день окончательное решение по обстоятельствам, изложенным в заявлениях управляющего филиалом ОАО «Б.» от 05марта 2010 года и от 16 июля 2010 года, не принято.

Указанные заявления послужили поводом для возбуждения 25 марта 2011 года уголовного дела, по которому велось уголовное преследование П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

После признания 14 августа 2013 года судом апелляционной инстанции незаконным и отмены постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, 29 августа 2013 года по тем же обстоятельствам, изложенным в названных заявлениях управляющего филиалом ОАО «Б.», возбуждено уголовное дело в отношении П. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В период с 28 декабря 2013 года по 21 июня 2016 года предварительное расследование по этому уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с объявлением П. в розыск.

Из представленных документов и объяснений адвоката Жолудева И.В. также следует, что до настоящего времени не изменился процессуальный статус его доверителя, являющегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым в совершении преступления, о котором сообщил в своих заявлениях от 05 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года управляющий филиалом ОАО «Б.».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что П. является иным лицом, указанным в ч.3 ст. 133 УПК РФ, имеющим право на получение от прокурора официального извинения за вред, причинённый в результате уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учёл их, проверив все представленные документы, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева И.В. в интересах П. на бездействие прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолудева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва