Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой А. Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.П.В. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым жалоба К.П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непринятие решения СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области по поданному им сообщению о преступлении в отношении Ф.А.Н. по ст. ст. 286, 293 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К.П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в УПК РФ не содержится конкретных требований к жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, а ссылка Ногинского городского суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является противоречащей Конституции Российской Федерации, что ставит под сомнение законность судебного акта. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить необходимые сведения, не изложенные заявителем в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что она не содержит ясной и конкретной информации, а именно: не указано, когда именно и куда заявитель К.П.В. обратился с сообщением о преступлении, было ли оно зарегистрировано в КУСП. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

Данные обстоятельства известны заявителю, могут быть изложены им в своей жалобе. Получение указанных сведений не представляет затруднений для заявителя, так как именно он, исходя из текста его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подавал сообщение о преступлении. Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым жалоба К.П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова