Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В., в интересах ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В., о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ - начальника отдела СМУ МВД по КБР ФИО2 от 10.02.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Мамхегова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника СЧ - начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО3 от 10.02.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ.

Будучи не согласным с принятым решением защитник ФИО1 - адвокат Мамхегов А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с нахождением ФИО1 в розыске, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. просит постановление Нальчикского городского суда от 28.09.2020г. отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ - начальника отдела СМУ МВД по КБР ФИО2 от 10.02.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ и обязать руководителя устранить допущенные нарушения.

Указывает, что Нальчикским городским судом 30.06.2020г. уже было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 10.02.2020 г.начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ.

25.08.2020г. апелляционным постановлением Верховного Суда КБР указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что «судом первой инстанции не проверено и не установлено, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, при том, что в представленных материалах регистрация сообщения о преступлении произведена в двух разных органах, материалы адресованы одному лицу, а решение принято другим лицом, не установлено каким образом и откуда в материалы попало объяснение ФИО16».

28.09.2020г. судом первой инстанции вновь отказано в удовлетворении жалобы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что «не основаны на Законе и доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено за рамками предварительной проверки, без регистрации рапорта о/у ФИО4. Так, соответствующий рапорт зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Постановлением от 07.02.2020г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 27.02.2020г. Уголовное дело возбуждено 10.02.2020г. Закон не запрещает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении, в том числе и после возобновления данной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Указывает, что во-первых, как следует из представленных материалов, рапорт оперуполномоченного 1 ОВД 1 ОРЧ полиции МВД России по СКФО ФИО4 был зарегистрирован в КУСП № 573 от 04.09.2019 ГУ МВД России по СКФО.

По рапорту ФИО4 было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ и п. 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736. Этот рапорт как сообщение о преступлении по регистрации КУСП МВД по СКФО№ 573 от 04.09.2019г. передан сопроводительным письмом с приложением талона-уведомления из ГУ МВД России по СКФО в иной территориальный орган МВД России - МВД по КБР.

В нарушение п. 2 Инструкции рапорт ФИО4 в КУСП МВД по КБР не был зарегистрирован как сообщение о преступлении, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в КУСП о регистрации рапорта ФИО4 (п. 24 Инструкции), а также соответствующего штампа КУСП, который в обязательном порядке проставляется на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП (п.33 Инструкции);

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 5 марта 2014 г. N 518-0. требованиями совместного приказа «О едином учете преступлений» от 29.12.2005 и Инструкции, процессуальное решение по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП территориального органа МВД принимается должностным лицом этого территориального органа МВД по этому номеру КУСП (п.п. 39-50 Инструкции).

Таким образом, довод суда о том, что рапорт ФИО4 был зарегистрирован в установленном порядке противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Во-вторых, в ходе ознакомления с дополнительно представленными следствием в суд материалами установлено, что должностными лицами СУ МВД по КБР была допущена фальсификация доказательств.

Так, в суд первой инстанции первоначально была представлена заверенная ксерокопия рапорта ФИО4, зарегистрированного на основании письменных резолюций от 04.09.2019 в КУСП ГУ МВД России по СКФО за № 573 от 04.09.2019. Никаких иных письменных резолюций на рапорте ФИО4 не имелось. Этот рапорт был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и, в том числе, явился одним из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Уже после отмены постановления суда первой инстанции, в суд следователем повторно была предоставлена заверенная ксерокопия вышеуказанного рапорта ФИО4, где появилась новая резолюция, которой не существовало при первоначальном рассмотрении жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, а именно неизвестно кем данная письменная резолюция «Д/Ч в КУСП ФИО5 06.11.2019».

Считает, что тот факт, что этой резолюции не существовало, подтверждается пояснениями следователя ФИО3 в суде первой инстанции, где он сказал, что «все необходимые визы указаны, приказ ничем не нарушен».

Следовательно, вторая сфальсифицированная копия рапорта ФИО4 не может являться доказательством по настоящему делу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2005 № 42-0 «положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Вышеуказанный довод о расхождении содержания представленных следствием документов был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, вопреки изложенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, а также ст. 7 УПК РФ, данный довод не получил никакой оценки в обжалуемом судебном решении.

В-третьих, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК РФ (основные понятия) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных законоположений, вывод суда о том, что «Закон не запрещает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении, в том числе и после возобновления данной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку руководитель следственного органа полномочен продлевать сроки процессуальной проверки сообщения о преступлении только в случаях и порядке, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Следовательно, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа устанавливает срок исполнения своих указаний, а не срок дополнительной проверки по материалу.

Несмотря на то, что срок исполнения указаний, который может установить руководитель следственного органа, не определен в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, положения ст.ст. 6.1, 39, 144 и 148 УПК РФ в своем нормативном единстве не предусматривают у руководителя следственного органа полномочий, а также случаев и порядка продления срока их исполнения, а, тем более, продление срока дополнительной проверки сообщения о преступлении, уже после принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены.

17.10.2019г. руководителем следственного органа ФИО3 по ходатайству старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 срок процессуальной проверки продлен до 30 суток, т.е. до 06.11.2019 включительно.

06.11.2019г. следователь ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

07.11.2019г. заместитель начальника СУ МВД по КБР ФИО7 вынес постановление об отмене этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установил срок дополнительной проверки до 10 суток со дня поступления материала к следователю.

17.11.2019г. руководителем следственного органа ФИО3 по ходатайству старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 срок дополнительной проверки, по этому сообщению, во второй раз продлен до 30 суток, т.е. до 07.12.2019г.

07.12.2019г. заместитель начальника следственной части - начальник отдела СУ МВД по КБР СУ МВД по КБР ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

28.01.2020г. заместитель начальника СУ МВД по КБР ФИО7 вынес постановление об отмене этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установил срок дополнительной проверки до 10 суток со дня поступления материала к следователю.

07.02.2020 руководителем следственного органа ФИО7 по ходатайству следователя ФИО3 срок дополнительной проверки по материалу был в третий раз продлен до 30 суток, т.е. до 27.02.2020г.

Таким образом, считает, что руководителями следственного органа ФИО3 и ФИО7 дважды: 17.11.2019 и 07.02.2020 были грубо нарушены требования УПК РФ, которые в своем нормативном единстве (ст.ст. 6.1, 39, 144 и 148 УПК РФ) не предусматривают у руководителя следственного органа полномочий, а также случаев и порядка продления срока исполнения своих указаний.

10.02.2020 заместителем начальника следственной части - начальником отдела СУ МВД по КБР ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001830009000005 по ст.210.1 УК РФ

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 вынесено за пределами процессуального срока проверки сообщения о преступлении, что является нарушением порядка вынесения данного решения и, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», влечет его безусловную отмену.

Опровергая указанные доводы, суд первой инстанции в своем решении, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 25.01.2005 № 42-0 не указал «на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим соответствующее обращение органом», в связи с чем, судом первой инстанции был нарушен принцип мотивированности судебного постановления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что «Произведенная регистрация в двух разных подразделениях органа предварительного следствия также не влияет на законность принятого решения, не влечет правовых последствий, поскольку соответствующий рапорт и сообщение о преступлении, как направленные в эти подразделения, были зарегистрированы в предусмотренные законом порядке, по которым была проведена соответствующая проверка».

Во-первых, согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 «Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы)».

В пункте 5 Типового положения от 21.12.2016 N 699 указано, что «территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации)».

Следовательно, ГУ МВД по СКФО и МВД по КБР, а на районном уровне -УМВД России по г. Нальчик являются различными территориальными органами МВД РФ, а не «подразделениями органа предварительного следствия», как указывает суд.

В каждом территориальном органе МВД РФ в соответствии с действующим законодательством имеется свой КУСП.

Во-вторых, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 следователь ФИО3 дал следующие пояснения:

- «суду представлена копия сопроводительного письма Главного управления МВД России по СКФО, на котором написано ФИО6 и ФИО8. ФИО12 это наш сотрудник, которого отправили зарегистрировать этот материал и абсолютно не запрещено никакими ведомственными документами, он пошел, зарегистрировал материал и принес обратно, а процессуально материал был получен ФИО6. ФИО12 это мой подчиненный, который пошел и зарегистрировал материал. Материал никуда не передавался и не возвращался, он просто был перезарегистрирован, просто на одном документе два штампа КУСП. В КУСП не указаны нужные сведения. Сопроводительное письмо - это сообщение о преступлении. Это не просто письмо - это сообщение о преступлении, которое является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела». (л.л. 33-35 протокола).

Анализ пояснений следователя ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 40, 144 и 145 УПК РФ), разъяснений Конституционного Суда РФ и обязательных для применения межведомственных и ведомственных нормативных актов при регистрации, передаче по территориальности и, как следствии, при принятии решения по сообщению о преступлении.

По мнению следователя, сопроводительное письмо от 04.10.2019 за № 19/2994, подписанное Врио начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9 является сообщением о преступлении, а также поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, где этот документ перечислен в качестве повода для возбуждения дела.

С мнением следователя согласился суд первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении, что «поводом и основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили: рапорт о/у по ОВД 1 отдела ОРЧ МВД России по СКФО ФИО4 от 04.09.2019г. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1; сообщение о преступлении ГУ МВД России по СКФО№ 19/2994 от 04.10.2019г...».

Согласно п. 43 ч. 1 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Приведенный перечень сообщений о преступлении, которые могут служить поводами для возбуждения уголовного дела является исчерпывающим.

Следовательно, только перечисленные в п. 43 ч. 1 ст. 5 УПК РФ ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщения о преступлении могут быть зарегистрированы в КУСП и являться поводами для возбуждения уголовного дела.

Сопроводительные письма в этот перечень не входят.

Считает, что поскольку сопроводительное письмо от 04.10.2020 из ГУ МВД России по СКФО в СУ МВД по КБР, вопреки утверждениям следователя, не является ни сообщением о преступлении, ни поводом для возбуждения уголовного дела, то уголовное дело возбуждено при отсутствии законного повода.

Более того, в ходе исследования материалов установлено следующее.

Согласно сопроводительному письму от 04.10.2019 за № 19/2994. подписанным Врио начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 материал проверки по КУСП № 573 от 04.09.2019 был зарегистрирован в КУСП МВД по КБР 07.10.2019 за № 2993. Проведение доследственной проверки поручено следователю ФИО6

Однако данные сведения противоречат представленному в материалы по настоящей жалобе журналу КУСП МВД по КБР, согласно которому за № 2993 зарегистрировано письмо начальника СУ МВД по КБР ФИО11 от 07.10.2019 (графы 1-4), а проведение процессуальной проверки поручено следователю ФИО12, который расписался в их получении.

Указанное письмо начальника СУ МВД по КБР ФИО11 от 07.10.2019 в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о передаче материала проверки от следователя ФИО12 следователю ФИО6 данные документы не содержат.

Далее, в КУСП УМВД России по г. Нальчик отражено, что рапорт ФИО4 06.11.2019 поступил в УМВД России по г. Нальчик нарочно из СУ МВД по КБР (старший следователь СЧ СУ МВД по КБР ФИО6), где был зарегистрирован 06.11.2019 за № 9793.

Согласно записям в КУСП, процессуальная проверка по нему, при отсутствии полномочий, была поручена начальником УМВД России по г. Нальчик ФИО13 старшему следователю СЧ СУ МВД по КБР ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 следователь ФИО3 дал следующие пояснения:

- «КУСП УМВД России по г. Нальчик № 9793 от 06.11.2019 является перерегистрацией КУСП МВД по КБР 07.10.2019 за № 2393, т.е. это один и тот же КУСП» (л. 4 протокола);

- «в приказе № 736 не указано ни сопроводительных писем, ни указаний, ничего этого не указано, это все придумали и наглым образом пытаются ввести в заблуждение. Суду представлен документ - основание для возбуждения уголовного дела, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, это сообщение ГУ МВД по СКФО и рапорт оперуполномоченного ФИО4. ФИО6 не является подчиненным ФИО13 и он не может получать от поручения от ФИО13, в соответствии с приказом МВД № 736 просто произошла перерегистрация. Все необходимые визы указаны, приказ ничем не нарушен, поводом и основанием являются достаточные данные, основания для возбуждения уголовного дела переданы суду. Материал не передавался, он просто был перерегистрирован. Следователем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потом оно было отменено, потом оно было уже принято в производство мной и в декабре было отказано в возбуждении уголовного дела. 27 января постановление мое об отказе было отменено моим руководителем ФИО7, после 10 января я вынес постановление о возбуждении уголовного дела на основании повода законного - сообщение о преступлении ГУ МВД по СКФО, сопроводительного письма и рапорта оперуполномоченного ФИО4, никаких материалов никуда не направлялось и не передавалось. Материал все время находился в производстве следственной части» (л.л. 9 и 31 протокола);

Пояснения следователя о том, как фактически производилась «перерегистрация» сообщения о преступления полностью подтверждают доводы защиты о существенном нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

06.11.2019г. следователь ФИО6, как следователь СУ МВД по КБР вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, о чем имеется отметка в КУСП УМВД России по г. Нальчик (отказной материал 80/1675-19).

Таким образом, данный материал проверки одновременно находился в разных территориальных органах МВД РФ.

Отменяя постановление Нальчикского городского от 30.06.2020г. и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Верховный суд КБР в своим постановлении указал «судом первой инстанции не проверено и не установлено, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела в отношении Х.А. ФИО14, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, при том, что в представленных материалах регистрация сообщения о преступлении произведена в двух разных органах...».

Отменяя постановление Нальчикского городского от 30.06.2020 и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Верховный суд КБР в своим постановлении указал «не установлено каким образом и откуда в материалы попало объяснение ФИО16».

В ответ на это, судом первой инстанции сделаны следующие выводы: «Не обоснованы также утверждения заявителя, что объяснение ФИО16 от 17.12.2020г. приобщено к делу в нарушение Закона, в период, когда было принято решение об отказе в возбуждении дела с 07.12.2019г. по 28.01.2020г. Так постановлением руководителя СО - заместителем начальника СУ МВД по КБР ФИО7 от 07.11.2019г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 Установлен срок дополнительной проверки 10 суток (л.д. 126-127). Поручением следователя от 13.11.2019г. уголовному розыску МВД по КБР поручено произвести ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (л.д. 162-163), в рамках которого были получены, на ряду с другими материалами, и объяснение ФИО16 от 17.12.2019г. (л. д.211-213), что подтверждается письмом начальника УУР МВД по КБР от 20.12.2019г. о направлении информации с приложением под №17 (л.д. 178-179)».

Во-первых, судом первой инстанции не дан ответ на вопрос Верховного суда КБР о том, каким образом и откуда в материалы попало объяснение ФИО16, поскольку в судебном заседании от 28.09.2020 не исследовался вопрос кем и когда было принято процессуальное решение о приобщении объяснений ФИО16 от 17.12.2019 к материалу проверки, по которому уже принято окончательное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, получение этого объяснения возможно за рамками срока процессуальной проверки по материалу. Однако приобщение объяснения к материалу проверки, после поступления его в следственный орган на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», возможно только в ходе проведения процессуальной проверки.

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Положения уголовно-процессуального закона не позволяют приобщать дополнительные материалы (доказательства) к материалу проверки после принятия по нему окончательного решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не в ходе проведения проверки и за пределами ее срока.

УПК РФ не предусматривает возможность ссылаться в принятом процессуальном решении на материалы (доказательства), которые отсутствуют непосредственно в уголовном деле или материале проверки.

Следовательно, при отмене 28.01.2020г. руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г., он не имел права ссылаться в своем постановлении на это объяснение.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о том, что «получены, наряду с другими материалами и объяснение ФИО16 от 17.12.2019г. (л.д.211-213), что подтверждается письмом начальника УУР МВД по КБР от 20.12.2019г. о направлении информации с приложением под №17 (л.д. 178-179)», основан на предположениях, поскольку:

- в письме начальника УУР МВД по КБР от 20.12.2019 № 8/3097 о направлении информации, в графе «Приложение» под № 17 указано «Объяснение свидетеля на 3-х листах». Ни даты получения объяснения, ни фамилии этого «свидетеля» не приведено, что не позволяет идентифицировать это приложение как объяснение ФИО16 от 17.12.2019г.;

- в п. 9 Приказа МВД РФ № 776 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2013г. N 30544) указано, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В приложении № 2 к Приказу МВД РФ № 776 указано, что в резолютивной части постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД подлежит изложению следующее «решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную, деятельность, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих, результаты оперативно-розыскной деятельности, перечень документов, подлежащих направлению».

В перечне документов, направляемых в соответствии с постановлением заместителя министра - начальника полиции МВД по КБР ФИО17 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.12.2019 (л.д. 182-183) в перечне документов подлежащих направлению какие-либо объяснения, в том числе объяснения ФИО16 от 17.12.2019 отсутствуют.

В постановлении от 07.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 следователь ФИО3, дал оценку всем представленным основаниям, указав что «материалами проверки, не добыты достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, а именно занятия им высшего положения в преступной иерархии».

Единственным исключением из этого стало объяснение ФИО16 от 17.12.2019 незаконно приобщенное к материалу проверки, по которому было принято окончательное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствии законных оснований.

Указывает, что в тексте жалобы подробно приведены доводы в соответствии с которыми ст.210.1 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, без какого либо толкования определяющих диспозицию терминов «высшее положение» и «преступная иерархия» содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и препятствует единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами, в связи с чем у руководителя следственного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, т.е. отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Однако, указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Судом первой инстанции было указано только, что «при этом, вопреки доводам заявителя, преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ относится к категории длящихся», однако, суд первой инстанции не указал на «на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим соответствующее обращение органом» (разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 25.01.2005 № 42-0), в связи с чем, судом первой инстанции был нарушен принцип мотивированности судебного постановления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шогенов С.Б., просит постановление Нальчикского городского суда от 28.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело заместителем начальника СЧ - начальником отдела СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 возбуждено, как отмечено выше, 10.02.2020 в отношении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ.

При вынесении постановления о возбуждении данного уголовного дела уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного отдела соблюдены требования ст. 140 УПК РФ о необходимости наличия повода и оснований для этого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного 1 ОВД 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

В данном случае основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ явились совокупность объективно собранных материалов доследственной проверки, свидетельствующих о наличии в действиях последнего достаточных признаков указанного уголовно-наказуемого деяния, установленные показаниями свидетелей и иными объективно собранными материалами уголовного дела.

Отмеченные выше рапорт и материалы послужили законными и обоснованными поводом и основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья, УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Данные процессуальные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. При этом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело возбуждено за пределами процессуального срока проверки сообщения о преступлении и руководитель следственного органа вправе лишь один раз продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток и не допускается дальнейшее установление сроков дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе до 30 суток, несостоятельны, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По аналогичному правилу устанавливается срок дополнительной проверки в случае признания отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным соответствующим руководителем следственного органа, его отмены и направления материалов для дополнительной проверки со своими указаниями.

Иное уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, мотивированным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, данные доводы стороны защиты, а также в части непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению отвергнуты апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2020 при рассмотрении жалобы Мамхегова А.В. на постановление Нальчикского городского суда от 08.05.2020, которым ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, суд пришел к выводу о наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, находятся вне пределов судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамхегова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Эти требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Мамхегова А.В., поданной им в защиту интересов ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт о/у ФИО4 от 04.09.2019г. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, зарегистрированный 04. 09.2019г. за №573 в ГУ МВД России по СКФО. Наличие такого рапорта на момент возбуждения уголовного дела, стороной защиты и не оспаривается, в соответствии с законом рапорт относится к числу сообщений о преступлении, признаваемых поводом для возбуждения уголовного дела. Указание же следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в одном предложении: « что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ полиции МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, сообщение о преступлении от 04.10.2019 Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и материалы проверки зарегистрированные в КУПС за № 573 от 04.09.2019 и № 2393 от 07.10.2019.» не свидетельствует об отсутствии как повода, так и оснований для возбуждения уголовного дела, и не является основанием для отмены принятого решения о возбуждении уголовного дела, как не является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждения уголовного дела приведенные в жалобе доводы относительно регистрации рапорта в двух разных органах.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 перечислив в постановлении и материалы признанные в качестве оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ, в числе которых наряду с иными основаниями приведены и объяснения ФИО16 и др. лиц. При этом вывод о достаточности представленных материалов обоснованности подозрения в наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ судом сделан на основании совокупности всех исследованных материалов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в судебном решении отражено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно- процессуальным законом повода и оснований, т.е., достаточных данных, указывающих на признаки преступления в установленные законом сроки.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы в той части, что уголовное дело возбуждено за пределами процессуального срока проверки сообщения о преступлении и руководитель следственного органа вправе лишь один раз продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток и дальнейшее установление сроков дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе до 30 суток не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В., о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ – начальника отдела СМУ МВД по КБР ФИО8 от 10.02.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. без изменения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева