Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 августа 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие начальника отдела организации дознания МВД КБР ФИО2, а именно: не предоставление материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля 2018 года, для его – ФИО1 ознакомления с возможностью фотографирования в установленный УПК РФ срок. Просил организовать предоставление ему возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля 2018 года о совершенном преступлении с применением технических средств копирования (в том числе снятия фотокопий).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению настоящей жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2019 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что из приложенных к жалобе материалов следует, что он – ФИО1 подавал аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Нальчикский городской суд КБР и 01 августа 2018 года она была удовлетворена. Указывает, что он никогда ранее не подавал в суд жалоб с просьбой признать незаконным бездействия начальника отдела организации дознания МВД КБР ФИО2, а именно: не предоставление материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля 2018 года для ознакомления с возможностью фотографирования. Доказательств обратного у суда не имелось, поскольку с такой жалобой он не обращался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела дознания МВД КБР ФИО2 о не предоставлении материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля 2018 года.

Отказывая в принятии жалобы, судья, сославшись на п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" указал, что ФИО1 уже подавал аналогичную жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Нальчикского городского суда от 01 августа 2018г. его жалоба удовлетворена.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2019 года, суд по обращению ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признал бездействие дознавателя ОД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3, выразившееся в непредставлении материалов проверки № для ознакомления путем фотографирования, незаконным; обязал начальника ОД УМВД России по г.о. Нальчику устранить допущенное нарушение.

Между тем, как следует из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не принятой судьей к рассмотрению, он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела организации дознания МВД КБР ФИО2 по не предоставлению материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля 2018 года, для его – ФИО1 ознакомления с возможностью фотографирования и просит организовать предоставление ему возможности ознакомления с материалами проверки с применением технических средств копирования (в том числе снятия фотокопий).

В обоснование своей жалобы ФИО1 приложил ответ начальника ООД МВД по КБР ФИО2 от 09.08.2018г., в котором, последний, выражая не согласие с решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2019 года, фактически отказывает в ознакомлении с материалами путем фотографирования.

Таким образом, вопреки доводам обжалуемого судебного постановления, ФИО1 в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе выражает несогласие и обжалует бездействие другого должностного лица.

В этой связи вывод судьи о невозможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 по причине того, что он уже подавал аналогичную жалобу, и она удовлетворена, нельзя признать обоснованным.

К тому же, судья, ссылаясь на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2019 года, не располагал сведениями о вступлении настоящего судебного постановления в силу.

При приведенных выше обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев