Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока младшего советника юстиции Югай А.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, которым жалоба

заявителя М. Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю – удовлетворена.

Признаны незаконными (действия) бездействия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку следственного управления СК России по Приморскому краю, выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации в КУСП материалов, поступивших в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю из Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 08.07.2016 года согласно сопроводительному письму начальника ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа № 25004/16/1458417 от 08.07.2016 года и возложена обязанность на руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

Производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в ненаправлении и невручении М. Ю.Г. постановления о передаче материалов КУСП № 40 по подследственности в следственный отдел по Советскому району г.Владивостока; в направлении материалов КУСП по подследственности минуя прокурора, постановлено прекратить.

по апелляционной жалобе заявителя М. Ю.Г.

на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2021 года, которым апелляционные жалобы заявителя на постановления Советского районного суда г.Владивостока от 08.10.2020 года (протокольное) и от 12.10.2020 года, поданными и в интересах М. Е.М. - постановлено считать не поданными.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2020 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2021 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,

пояснения заявителя М. Ю.Г. возражавшего по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Советского района г.Владивостока, просившего обжалуемые постановления Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2020 года и 12.01.2021 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОСП ВГО), выразившееся в ненаправлении и невручении ему копии постановления о передаче материалов зарегистрированных в КУСП по подследственности; на бездействие руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в нерегистрации материала в КУСП, в непроведении расследования по материалу, поступившего из отделения судебных приставов (ОСП ВГО), в невручении ему и прокурору решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель М. Ю.Г. указал, что 08 июля 2016 года начальником ОСП ВГО были самостоятельно, не через прокуратуру, направлены в следственный отдел по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю материалы по заявлениям М. Ю.Г. по фактам совершения нотариусом А. Т.Г. и должностными лицами ОСП ВГО преступлений, зарегистрированных в КУСП ОД ОСП под № 35 и № 40. Впоследствии материал КУСП № 40 был приобщен к материалу № 35 с присвоением единого номера № 35. До настоящего времени ему не вручено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел следственного комитета. В тоже время следственный отдел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводил, о решении, принятом в порядке ст. 145 УПК РФ, он уведомлен не был.

Заявитель М. Ю.Г. просил признать незаконными: действия (бездействия) руководителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа: в ненаправлении и невручении ему постановления о передаче материалов КУСП № 35 (40) по подследственности в следственный отдел по Советскому району следственного управления СК России по Приморскому краю и в направлении материалов КУСП № 35 по подследственности, минуя прокурора. Также, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в непроведении расследования материалов, поступивших из ОСП ВГО и в нерегистрации материала в КУСП, поступившего из ОСП ВГО, а также в невручении ему и прокурору решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года производство по жалобе заявителя М. Ю.Г. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в ненаправлении и невручении М. Ю.Г. постановления о передаче материалов КУСП № 40 по подследственности в следственный отдел по Советскому району г.Владивостока; в направлении материалов КУСП по подследственности минуя прокурора, постановлено прекратить;

в части требований о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю постановлено – удовлетворить. Постановлено признать незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю, выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации в КУСП материалов, поступивших в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю из Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 08.07.2016 года согласно сопроводительному письму начальника ОСП по Советскому району ВГО № 25004/16/1458417 от 08.07.2016 года и возложена обязанность на руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Владивостока младший советник юстиции Югай А.Г., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его вынесенным с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, принёс на него апелляционное представление, в котором просит постановление суда – отменить, жалобу поданную заявителем М. Ю.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

15.09.2020 года М. Ю.Г. самостоятельно обратился в Советский районный суд г. Владивостока с названной жалобой, не указывая при этом, что она подана в защиту интересов М. Е.М. В свою очередь, суд при вынесении итогового постановления по результатам рассмотрения жалобы, указал, что она подана в интересах М. Е.М., что не соответствует содержанию жалобы. Также, судом не дана оценка, в какой мере бездействие руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю затрагивает интересы непосредственно М. Ю.Г.

Заявитель М. Ю.Г. на апелляционное представление и.о. прокурора подал свои возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что представление составлено с некорректной аргументацией, представленные прокурором факты искажены. Действительно в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, им не было указано, что он является представителем М. Е.М., однако 18.09.2020 года им было подано дополнение к жалобе от 15.09.2020 года, в котором он просил считать его доверенным лицом М. Е.М., представляющим интересы последней по доверенности. Кроме того, в начале судебного заседания 08.10.2020 года он обратил внимание судьи, что им было подано дополнение к жалобе, что указано в протоколе судебного заседания. В связи с чем, полагает, что доводы прокурора в данной части неуместны. Кроме того, выражает несогласие с доводами прокурора о том, что судом не дана оценка в какой мере бездействие руководителя отделения судебных приставов и руководителя следственного отдела затрагивают его интересы. Однако заявление о совершении преступления в отделение судебных приставов он подавал лично, как представитель М. Е.М. по доверенности. Также считает, что если он не мог представлять интересы М. Е.М., то вопрос должен был быть озвучен помощником прокурора Апанесенко Т.А., участвовавшей в судебном заседании 08.10.2020 года, так как данный вопрос был разрешен председательствующим в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что срок на обжалование прокурором постановления суда от 12 октября 2020 года, истёк.

Заявителем М. Ю.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2020 года (протокольное) – об отказе в принятии его сообщения о преступлении и занесении его в протокол судебного заседания, и постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 года по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были поданы апелляционные жалобы, которые постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2020 года были возвращены заявителю для пересоставления и предоставлен срок до 24 декабря 2020 года, а постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2021 года его апелляционные жалобы, поданные и в интересах М. Е.М. постановлено считать не поданными.

Заявителем М. Ю.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2021 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление - отменить, приобщить к материалу 3/10-85 дополнение к апелляционной жалобе, поданное 15.09.2020 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что 15.09.2020 года при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, он забыл указать, что является представителем М. Е.М., в связи с чем, 18.09.2020 года он подал дополнение к жалобе и доверенность на представление интересов, которые были приняты Советским районным судом г. Владивостока. Кроме того, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, выяснялся вопрос о рассмотрении материала в отсутствии надлежащим образом уведомленной М. Е.М. Полагает, в связи с тем, что им на досудебном этапе были устранены все нарушения, в виде подачи дополнения к жалобе, то он не мог предположить о халатном отношении со стороны работников суда, в виде утраты поданных им документов, которые приведут к отмене судебного решения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора затрагивающие интересы заявителя, вправе подать, и действующий в интересах заявителя представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.

Как следует из материалов судебного производства, заявитель М. Ю.Г. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав и законных интересов руководителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОСП ВГО), выразившееся в ненаправлении и невручении ему копии постановления о передаче материалов зарегистрированных в КУСП по подследственности; руководителем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в нерегистрации материала в КУСП, в непроведении расследования по материалу, поступившего из Отдела судебных приставов (ОСП ВГО), в невручении ему и прокурору решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

При этом, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении прав и интересов М. Е.М. заявитель ничего не указывал, как и не указывал, что он действует в качестве доверителя М. Е.М. Свои полномочия представителя на подачу доверенности в интересах заявителя М. Е.М. доверенностью не подтвердил.

Из материалов судебного производства усматривается, что ранее М. Ю.Г. на действия и бездействия руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОСП ВГО) по заявлениям о преступлении в отношении нотариуса А. Т.Г. подавал в суд в интересах М. Е.М., как её представитель, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 20.03.2020 года и апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.08.2020 года (т.1 л.д. 25-38).

Между тем, жалобу заявителя М. Ю.Г., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОСП ВГО) и руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю суд первой инстанции принял и рассмотрел без указания в жалобе на то, что он является представителем М. Е.М. и без предоставления доверенности с правом на подачу такой жалобы.

Согласно материалам судебного производства М. Е.М. о месте и времени судебного заседания о рассмотрении жалобы М. Ю.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не извещалась. В протоколах судебного заседания от 21 сентября 2020 года и от 08.10.2020 года, 12.10.2020 года указано, что суд рассматривал жалобу заявителя М. Ю.Г., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителей ОСП по Советскому району г.Владивостока и СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 8, 46-58).

Вместе с тем, о том, что М. Ю.Г. действовал в интересах М. Е.М., подтверждают и доводы, изложенные в его возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г.

При таких обстоятельствах представитель М. Ю.Г. должен был в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указать, что она подана в интересах М. Е.М. с приложением доверенности от последней на право подачи жалобы.

Доводы М. Ю.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что им дополнительно в суд первой инстанции подавались с доверенностью дополнения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он указал, что действует в интересах ФИО9 что он утверждал в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, что подтверждается сведениями из отдела делопроизводства Советского районного суда г.Владивостока (т. 2 л.д. 64).

Довод апелляционных возражений заявителя М. Ю.Г. на то, что срок на обжалование прокурором постановления Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года, истёк, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пропущенный срок на обжалование судебного решения восстановленном судом (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку жалоба, поданная М. Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подана при отсутствии доверенности от М. Е.М., в интересах которой, как выясняется, была и подана данная жалоба, обжалуемое и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 года не может признаваться законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления материала с жалобой, поданной заявителем М. Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя М. Ю.Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возращению заявителю для устранения недостатков.

Заявителю М. Ю.Г. разъясняется, что после пересоставления жалобы для подачи в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. Е.М. с приложением доверенности, он может вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя М. Ю.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2021 года удовлетворению не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба, поданная М. Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, принята и рассмотрена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2020 года заявление М. Ю.Г. в суде апелляционной инстанции о вынесении частного постановления в адрес руководства Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года об удовлетворении жалобы, поданной заявителем М. Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю – отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Заявителю М. Ю.Г. разъясняется, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. удовлетворить. Апелляционную жалобу заявителя М. Ю.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков