Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 мая 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 оспаривает судебное решение. Не согласен с утверждением в постановлении об отсутствии мошеннических действий, и в обоснование этого пишет, что в период покупки автомобилей он и Толпа О.В. в законном браке не находились, поэтому не имелось оснований для утверждения о разделе имущества в порядке гражданско-правовых отношений; с конца 2010 года Толпа О.В. находилась на его обеспечении; заем в сумме 150 и 200 тысяч рублей она брала по его просьбе и долг он ей вернул, стоимость автомобилей несопоставима с суммой займа. Утверждает, что никаких договоров купли-продажи он заранее не подписывал, автомобили Толпа О.В. должна была передать его матери, соглашение с адвокатом оплачено из его личных средств, трата денег на передачи ничем не подтверждена, в постановлении судьи не указаны основания, по которым невозможно проведение экспертизы, не выполнены требования прокуратуры о проведении экспертизы на предмет подписи и написания договора купли-продажи, опросе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Пишет, что он извещён о времени судебного заседания за один день, а не за трое суток. Считает существенным нарушением отказ в ознакомлении с материалами дела для написания дополнительной апелляционной жалобы. Просит признать постановление незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Невайкин П.Н. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в ходе проверки выполнен достаточный объём мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, проверка проведена полно и всесторонне, требования, предусмотренные ст.ст. 144,145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, следователем соблюдены, принятое следователем решение основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, согласно которым факт совершения мошеннических действий со стороны Толпа О.В. и ФИО6 в отношении заявителя не нашёл своего подтверждения.

Однако эти выводы судьи противоречат доводам, содержащимся в постановлении следователя от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, в ОУР ОМВД России по Сегежскому району направлены поручения об установлении лиц, у которых и которым проданы автомобили, об установлении местонахождения Толпа О.В. и ФИО6 с целью доставления этих лиц для дополнительного опроса по материалу проверки, то есть проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно и фактически не завершена. Не мотивирована в постановлении ссылка о невозможности проведения почерковедческого исследования.

При рассмотрении жалобы судья вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении, что факт совершения мошеннических действий в отношении заявителя не нашёл своего подтверждения в том числе со стороны ФИО6, так как описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления следователя не содержат какого-либо решения в отношении ФИО6

Кроме того по смыслу закона отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (а не п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, как указано в постановлении следователя) допускается только в отношении конкретного лица, однако резолютивная часть постановления от 20 февраля 2018 года не содержит указания на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 28 февраля 2018 года подлежит отмене, а само постановление следователя в силу указанных выше нарушений суд апелляционной инстанции признаёт незаконным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1на постановление следователя от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановление направить для исполнения начальнику СО ОМВД России по Сегежскому района.

Председательствующий Ф.П. Захаров