Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела в пределах, предусмотренных ст.42 УПК РФ и в той части, в которой ходатайство потерпевшего не затрагивает тайну предварительного следствия,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения 25 декабря 2015 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.

В тот же день Ш. признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а затем постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись.

25 января 2019 года потерпевший Ш. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копии процессуального решения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено частично. Постановлено предоставить потерпевшему копию постановления о приостановлении предварительного следствия. В ознакомлении с материалами уголовного дела до выполнения требований ст.216 УПК РФ отказано.

Адвокат Жданова Е.Ш., являясь представителем потерпевшего, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление следователя в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года жалоба удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела в пределах, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и в той части, в которой ходатайство потерпевшего не затрагивает тайну предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора Рафикова Г.Ф. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование представления указывает, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2018 года отменено прокурором 22 февраля 2019 года, дело возвращено для производства дополнительного расследования, что дает возможность потерпевшему ознакомиться с материалами уголовного дела, а следователю рассмотреть ходатайство потерпевшего. Также указывает, что предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего соблюдены, Ш. был своевременно ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, с постановлениями о приостановлении предварительного расследования. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конституционных прав заявителя и ограничении доступа его к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения жалобы заявителя явились выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии указанных в уголовно-процессуальном законе процессуальных решений, затрагивающих его интересы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения ч.2 ст.24 Конституции РФ предусматривают возможность ознакомления лица с материалами, затрагивающими его права и свободы, не во всех случаях, а только если иное не предусмотрено законом. Однако законом, в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом РФ, прямо предусмотрены иные случаи и основания ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, а именно: по окончании предварительного расследования (п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования по делу противоречат Конституции РФ и Уголовно-процессуальному закону.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о нарушении прав потерпевшего в связи с неознакомлением с «некоторыми» постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также неознакомлением с документами, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11 и 13 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, получать копии постановления о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу.

Как видно из представленных документов, текста поданной заявителем жалобы и не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела, с указанными процессуальными документами и заключениями экспертов потерпевший Ш. был ознакомлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом прав потерпевшего, предусмотренных п.п.11 и 13 ч.2 ст.42 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылки суда первой инстанции на решения Конституционного Суда РФ, касающиеся возможности обжалования действий следователя, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования, заявлением отвода следователю или составу следственной группы, не могут быть применимы по настоящему делу, поскольку указанные действия не обжалованы потерпевшим по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Однако законом, а именно п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ, прямо предусмотрены иные случаи и основания ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, а именно: по окончании предварительного расследования. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Ш. об ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования, как противоречащее Конституции РФ и Уголовно-процессуальному закону, не подлежало удовлетворению, а постановление следователя от 01 февраля 2019 года являлось законным и обоснованным.

Кроме того, предусмотренное п.п.11 и 13 ч.2 ст.42 УПК РФ право потерпевшего знакомиться с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, получать копии постановления о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу, следователем было соблюдено, с указанными документами потерпевший был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении поданной Ш. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф. удовлетворить.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела в пределах, предусмотренных ст.42 УПК РФ и в той части, в которой ходатайство потерпевшего не затрагивает тайну предварительного следствия, – отменить.

Поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу представителя потерпевшего Ш. – адвоката Ждановой Е.Ш. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: