Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «ДП Холдинг» в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя - руководителя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области Чуйкова А.И., наложен арест на имущество ООО «ДП Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

следователь – руководитель второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, в котором заявил требования о наложении ареста на имущество ООО «ДП Холдинг»: жилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2083 по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 234016000 руб., и с кадастровым номером 77:07:0001004:2082 по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 237225000 руб. с установлением запрета распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом.

В обоснование ходатайства сослался на то, что по двум фактам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ПК «Кристалл-Лефортово», путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, которые соединены в одно производство. Обвиняемым по данному уголовному делу признан, в том числе Сметана П.Ю., который является учредителем не только ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», которая входит в холдинг ЗАО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», но и ООО «ДП Холдинг», при этом доля участия Сметана П.Ю. составляет 100 %.

Свои требования следователь обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа.

Судом по ходатайству следователя принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «ДП Холдинг» в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. указано на незаконность и необоснованность решения суда.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности, автор жалобы указывает, что суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 115, 116 УПК РФ, правомочен был лишь наложить арест на долю либо акции предприятия, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому).

Отмечает, что ООО «ДП Холдинг» является юридическим лицом, т.е. организацией, которая не отвечает по обязательствам учредителя Сметана П.Ю., гражданским ответчиком по расследуемому уголовному делу оно не признано, а действия следствия и суда фактически привели к произвольному наложению ареста на имущество ООО «ДП Холдинг» и нарушению права собственности.

Утверждает, что оба жилых помещения не признаны вещественными доказательствами в силу того, что отсутствуют доказательства получения их в собственность в результате преступных действий Сметана П.Ю.

Полагает, что следователем сделан неверный вывод о том, что Сметана П.Ю. проживает в квартирах, на которые наложен арест и сообщает, что ранее пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла ФИО - супруга Сметана П.Ю. на основании договора аренды, заключенного между ней и ООО «ДП Холдинг», однако этот договор был расторгнут с 19 мая 2019 года.

Обращает внимание на то, что судом оставлен нерешенным вопрос о сроке, на который налагается арест на имущество, что в значительной мере нарушает конституционные права собственника.

Просит учесть и то, что оспариваемое постановление противоречит и Российскому законодательству о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными;

представитель заинтересованного лица ООО «ДП Холдинг» Башкатов Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно сослался на то, что ходатайство следователя в порядке ст.165 УПК РФ было подано с нарушением правил подсудности, оно не подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска. Так, само недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДП Холдинг», находится по адресу: <адрес> (компетенция Кунцевского районного суда города Москвы), а налоговый агент ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» - по адресу <адрес> (компетенция Промышленного районного суда г. Курска).

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, по поступившему ходатайству о производстве следственного действия судья не установил, соответствует ли оно требованиям ч.2 ст.165 УПК РФ. В частности, в приложенных к ходатайству материалах не имелось данных, позволяющих определить место производства предварительного расследования на основании положений ст.152 УПК РФ. Помимо того, при подготовке к судебному заседанию не было выяснено: содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к нему материалы, требующиеся для рассмотрения ходатайства по существу. Так, согласно текста постановления органа предварительного следствия, следователь, ходатайствуя о наложении ареста на имущество, находящееся у лица, которое не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в то же время не привел предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ оснований для принятия такого решения. Кроме того, ссылаясь на то, что обвиняемый по уголовному делу Сметана П.Ю. является учредителем ООО «ДП Холдинг» с долей участия 100 %, орган предварительного следствия при этом заявил требование о наложении ареста на принадлежащее данному юридическому лицу недвижимое имущество.

Таким образом, предмет и основания заявленного органом предварительного следствия ходатайства подлежал выяснению судом с учетом положений ст.115, 116 УПК РФ, что выполнено не было.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а потому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, при котором суду необходимо дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, 389.20, 289.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя - руководителя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области, наложен арест на имущество ООО «ДП Холдинг» в виде запрета на распоряжение и пользование жилым помещением с кадастровым номером 77:07:0001004:2083, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 234 016 000 руб., жилым помещением с кадастровым номером 77:07:0001004:2082, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 237 225 000 руб., - отменить, материал по ходатайству следователя - руководителя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области о наложении ареста на имущество ООО «ДП Холдинг» направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева