Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, 29.01.2019 года № 14-О, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 и указывает, что суд не выполнил указанные в них требования. Считает, что при проведении проверки не выполнен весь комплекс мероприятий для вынесения законного процессуального решения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель З. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе З. судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба З. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы З., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за халатность судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 за то, что не предупредила должностных лиц ООО «Металлсервиспром» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не арестовала счета, не подала возражений при исключении налоговым органом ООО «Металлсервиспром» из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствовало движение денежных средств по счету, допустила прекращение исполнительного производства, и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным.

Судом объективно установлено, что проверка по заявлению З. проведена достаточно полно, опрошен ряд лиц, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств. В ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья