Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобойВетлицкой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ветлицкой С.В. на постановление зам. прокурора ЦАО <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Заявитель Ветлицкая С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ЦАО <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, так как прокурор не выполнил обязанности по возбуждению производства и проведении проверки по поданному заявителем заявление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2018 года, в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Указывает, что суд не предоставил возможность изложить ей в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч.2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2005 года, который кассационным определением Курского областного суда от 11 апреля 2006 года признан законным и обоснованным, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этому уголовного делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств в частности определению кредитной задолженности, ФИО1 была вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судам апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку судебные решения, на правильность выводов, которых, по мнению ФИО1, могла повлиять повторная и дополнительная экспертиза, вступили в законную силу, суд по жалобе ФИО1 обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрена жалоба в отсутствие заявителя, ее адвоката или представителя, то суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем, необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 от 27.09.2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков