Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.А. на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 21 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника полиции в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., выслушав мнение представителя «Черектеплоэнергия» ФИО1 и адвоката Тулумова А.Э., поддержавшие апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., представителя МВД ФИО3, полагавшие, постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель конкурсный управляющий ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району ФИО4, выразившиеся в необоснованном истребовании документов и сведений, указанных в запросах № 5409 от 06 июня 2016года, № 6687 от 11 июля 2016года, № 9689 от 12 октября 2016 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.А. в интересах конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 125 УПК РФ и не учёл правовую позицию вышестоящих судов, в частности, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Указывает, что запрос № 9689 от 12 октября 2016 года был направлен начальником полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району ФИО4 на имя конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» Черекского района КБР ФИО2 Данный запрос мотивирован положениями Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что таким образом суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ суда в приёме жалобы на действия начальника полиции фактически ограничивает доступ заявителя к правосудию и выводит действия должностных лиц из-под судебного контроля.

Считает недопустимым ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегосяв обеспечении соответствующего права.

Указывает, что согласно поданной в суд ФИО2 жалобы, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретные действия начальника полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении заявителя.

Считает, что приведенные судьёй в обжалуемом постановлении доводы о том, что указанная жалоба не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требования, изложенные в ней не подлежат разрешению при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны соответствующими положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и влекут лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

Считает, что данное постановление судьи выводит из-под судебного контроля действия начальника полиции, что прямо противоречит вышеуказанным положениям закона, а также противоречит содержанию ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает иного судебного порядка обжалования действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. п. 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г №1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Руководствуясь указанными положениями, суд, изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что запрос начальника группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району об истребовании документов, произведен не в рамках возбужденного уголовного дела или проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не по поручению следователя, дознавателя. Указанные в запросе документы были истребованы в рамках полномочий соответствующих должностных лиц, регламентированных Законом РФ «О полиции» и Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Эти действия не направлены на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не ограничивают доступ к судебной защите, таких доводов не приведено ни в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда выводит из под судебного контроля действия начальника полиции, что законодательство не предусматривает иного судебного порядка обжалования действий лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, являются необоснованными.

Действия должностных лиц государственных органов, не связанные с уголовным судопроизводством могут быть обжалованы в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Черекского районного суда КБР от 21 октября 2016 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия начальника полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- О.З. Богатырев