Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Хачатряна В.С. - Сомовой Е.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Хачатряна В. С. - Сомовой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области Красниковой В.В. по уголовному делу <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав

представителя Сомову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи,

прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> Сомова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах потерпевшего Хачатряна В.С., обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области Красниковой В.В. выразившегося в допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> и в не уведомлении потерпевшего о ходе предварительного расследования.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Хачатряна В.С. - Сомова Е.В. просит постановление судьи отменить, признать бездействие ст.следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области Красниковой В.В. незаконным и необоснованным.

Указывает в апелляционной жалобе, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал должной оценки отсутствию реальных действий со стороны следователя Красиковой В.В. на раскрытие преступления в течение 8 месяцев с момента возобновления предварительного следствия и принятия уголовного дела к своему производству, неоднократному приостановлению предварительного следствия и очередному продлению без производства каких-либо следственных действий, сославшись на требования ст.38 УПК РФ, что является нарушением норм материального права, а допущенная следователем волокита лишает потерпевшего Хачатряна В.С. доступа к правосудию.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в жалобе в суд указано, что по заявлению Хачатряна В.С. о преступлении следователем СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и в дальнейшем возобновлялось. С момента возбуждения уголовного дела в течение 22 месяцев предварительное следствие не окончено, а с момента возобновления предварительного следствия и принятия следователем Красниковой В.В. уголовного дела к своему производству прошло 8 месяцев, при этом каких-либо действий, направленных на установление истины по уголовному делу, не предпринято.

Судья свое решение об оставлении без удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Хачатряна В.С. - Сомовой Е.В. мотивировал, в частности, тем, что уведомления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия направлялись в адрес потерпевшего Хачатряна В.С., что в настоящее время следственным органом проводятся комплекс следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии следователя.

Также судья в обжалуемом постановлении указал, что доводы жалобы о чрезмерно длительном процессе досудебного производства, волоките, несвоевременном продлении процессуальных сроков при расследовании дела, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Однако, с выводом судьи о том, что доводы жалобы о чрезмерно длительном досудебном производстве, волоките и несвоевременном продлении процессуальных сроков при расследовании дела не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку этот вывод противоречит положениям части 1 ст.125 УПК РФ о том, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что к решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить, в частности, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Между тем, довод жалобы представителя Сомовой Е.В. о том, что предварительное расследование по уголовному делу необоснованно затянуто и допущенная при расследовании волокита приводит к нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего, в том числе права на защиту законными способами, и причиняет "невосполнимый" ущерб его интересам, фактически является основным в жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка требованиям жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в необоснованно длительном предварительном расследовании и волоките при досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что требования заявителя, изложенные в поданной жалобе, в полной мере не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом не были проверены.

Поскольку при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и п.2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы производства по жалобе представителя Сомовой Е.В. подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку доводы жалобы в полной мере не рассмотрены в суде первой инстанции, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Хачатряна В. С. - Сомовой Е.В. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Сомовой Е.В. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области Красниковой В.В. по уголовному делу № <данные изъяты> отменить.

Материалы производства по жалобе представителя Сомовой Е.В. в интересах потерпевшего Хачатряна В.С. направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Новиков