Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова В.А. и Хутатовой М.Х. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

09 октября 2020 года следователь СО МО МВД России «Прохладненский» Гучапшев Т.Т. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о производстве выемки и осмотра информации по уголовному делу № содержащейся в сотовых телефонах, принадлежащих Калашникову В.А. и Хутатовой М.Х.: модели «Apple iPhone XR» с имей кодом: №; и модели «Samsung» с имей кодами: №, №.

В тот же день постановлением Прохладненского районного суда КБР данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Хутатова М.Х. и Калашников В.А. (содержания жалоб совпадают) просят постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2020 года отменить. Просят вынести частное постановление о незаконности изъятия личных мобильных телефонов сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР старшим оперуполномоченным по ОВД Маржоховым A.M., старшим оперуполномоченным Караевым А.В., старшим оперуполномоченным Коковой Р.З., оперуполномоченным Кетенчиевым И.М., оперуполномоченным Дзугуровым Л.З. и следователем СО МО МВД России «Прохладненский» Гучапшевым Т.Т.

В обоснование жалоб указано, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, чем нарушены требования ст.241 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Суд не проверил законность изъятия мобильных телефонов, об осмотре которых ходатайствовал следователь.

Авторы жалоб выражают несогласие с действиями следователя СО МОМВД России «Прохладненский» Гучапшева Т.Т., оперуполномоченного Караева А.В., старшего оперуполномоченного по ОВД Маржохова A.M. Указывают, что в ходе обыска были изъяты бухгалтерская документация и системные блоки. Также в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны модели: у Хутатовой М.Х. модели «Apple iPhone XR», у Калашникова В.А. «Samsung», чем, по мнению авторов жалоб, нарушены нормы ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Из постановления о производстве обыска изъятию подлежали предметы и документы ООО «Прохладныйгазсервис», имеющие значение по уголовному делу, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации. Между тем, по мнению авторов жалоб, личные мобильные телефоны Хутатовой М.Х. и Калашникова В.А., никакого отношения к предметам и документам организации не имеют.

Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст.186 УПК РФ авторы жалоб указывают, что изъятие мобильных телефонов произведено незаконно, прямого указания на возможность изъятия личных мобильных телефонов граждан в действующем законодательстве нет.

Указывают, что в изъятых личных телефонах были фото и видео материалы, касающиеся личной жизни, разглашение которых является не допустимым, учитывая, что данные телефоны использовались для осуществления мобильных звонков, разглашение указанной информации приведет к нарушению тайны телефонных разговоров и частной жизни их владельцев. Также на данных мобильных устройствах установлены приложения доступа к банковским счетам, что может повлечь нарушение банковской тайны.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Хутатова М.Х. и Калашников В.А. просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб. При этом, они сообщили, что телефоны им возвращены.

Адвокат Власенко А.Н., действующий в защиту Хутатовой М.Х. и Калашникова В.А., также считая доводы апелляционных жалоб законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Прокурор Канукова О.В. полагала необходимым судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о производстве выемки и осмотра информации, содержащейся в сотовых телефонах, принадлежащих Калашникову В.А. и Хутатовой М.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства выемки и осмотра информации, содержащейся в сотовых телефонах, принадлежащих Калашникову В.А. и Хутатовой М.Х.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства следственного действия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения выемки и осмотра информации, содержащейся в вышеуказанных сотовых телефонах.

Доводы Хутатовой М.Х. и Калашникова В.А. о том, что суд необоснованно постановил о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, являются также необоснованными, поскольку суд свои выводы в этой части в постановлении мотивировал, правильно сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд и оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашникова В.А. и Хутатовой М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев