Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО1<адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 14 сентября 2020 года включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: Липецкая область, <адрес>, с сохранением ранее возложенных на нее ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлениях Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2019г., с учетом постановлений Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2020г., 10.02.2020г. и 11.05.2020г.

Доложив представленный материал, выслушав защитника Воронина С.Е. и обвиняемую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело возбужденное 14.11.2019 г., соединенное с уголовным делом, возбужденным 19.12.2019 г., по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

16 ноября 2019 года Советским районным судом г. Липецка в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз 11.05.2020г. на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 14.07.2020г. включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 июля 2020 года руководителем СУ СК России по Липецкой области на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 включительно.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО4 с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО10 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста по 14 сентября 2020 года включительно.

08 июля 2020 года Советского районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному материалу прекратить. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В обжалуемом решении вывод суда о невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения не основан на доказательствах и носит голословный, предположительный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные основания не подтверждаются представленными суду материалами дела. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО2 принадлежащий ей заграничный паспорт был изъят следователем и находится при уголовном деле, что исключает возможность покинуть ей территорию Российской Федерации либо получить новый. Кроме того, обжалуемое постановление суда не мотивировано, поскольку не содержит указания на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества мерой пресечения. Считает, что поскольку органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, указывающих на невозможность применение ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, следовательно, суд имел все законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении его срока. Обращает внимание, что судом не принято во внимание каким образов избранная мера пресечения влияет на условия жизни как самой ФИО2, так и членов ее семьи, в частности троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. В настоящее время, все дети школьного возраста, проходят дистанционное обучение в своих учебных заведениях и выполняют задания с помощью и с непосредственным участием своих родителей, которые получают посредством связи через интернет, и таким же образом отправляют результаты своих работ, однако, согласно установленных мерой пресечения ограничений, ФИО2 не может пользоваться сетью интернет, что препятствует обучению ее детей. Кроме того, после увольнения с ранее занимаемой должности федеральной службы судебных приставов, ФИО2 фактически лишена средств существования, поскольку находясь на домашнем аресте не имеет возможности устроиться на другую работу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что имеются реальные основания полагать, что ФИО2может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, обвиняемых, в том числе и на обвиняемого ФИО8, который указал, что опасается оказания на него давления со стороны ФИО2, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно совершено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет службы в органах государственной власти, санкция за совершение данного преступления предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы свыше. Кроме того, ФИО2 ранее выезжала за пределы РФ, проходила службу в УФССП России по Липецкой области лично знакома с рядом свидетелей, являющихся ее бывшими сослуживцами.

Относительно доводов стороны защиты о необходимости смягчения запретов, установленных обвиняемой, и разрешении ей пользоваться сетью интернет, покидать жилище с целью устроиться на работу, указанными в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат изменению ранее установленные судом запреты в отношении ФИО2 Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции.

Довод о том, что ФИО2фактически лишена средств существования, поскольку находясь на домашнем аресте не имеет возможности устроиться на другую работу, при этом на ее иждивении находятся троих несовершеннолетних детей - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемой не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нахождение ФИО2 под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не препятствует получению ее детьми образования.

Утверждение автора жалобы о том, что обвиняемая не имеет намерения скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда о продлении домашнего ареста являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия оо особой сложности уголовного дела, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО12 судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности отмены ФИО12 меры пресечения, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили защита и обвиняемая, ходатайствуя об отмене избранной меры пресечения.

Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права. Оснований для изменения установленных обвиняемой ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова